Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска А.Д.Ю. к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по Москве о признании увольнения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки незаконными, изменении формулировки основания увольнения и обязании внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

А. Д.Ю. обратился в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по Москве о признании увольнения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки незаконными, изменении формулировки основания увольнения и обязании внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения, ссылаясь в обоснование требований на то, что проходил службу в должности *** (по охране общественного порядка) УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г..Москве, специальное звание - ***. Приказом N228 л/с от 17.04.2018 он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД N342-Ф3, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С приказом об увольнении истец не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. 06.03.2018 г..на имя начальника ГУ МВД России по г..Москве О.А. Б. им подан рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, то есть на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе. 14.03.2018 г..данный рапорт поступил из УРЛС ГУ МВД России по г..Москве в УВД на Московском метрополитене, по принадлежности. Однако, ответчиком по истечении срока предупреждения (за один месяц до даты увольнения) не издан приказ о его увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С заключением служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания и приказом об увольнении из органов внутренних дел он не согласен.

Считает, что ответчиком не был учтен поданный им рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, а также то, что истец положительно характеризовался по службе и имел большое количество поощрений, при принятии решения об увольнении истца не применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел.

Представитель истца А. Д.Ю. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представители ответчика УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по Москве в суде исковые требования не признали, поддержали письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит А. Д.Ю. в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С. М.Б, возражения представителей ответчика Ф. И.С, П. М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины ( ст. 47, 49).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п риказом УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве N 1011 л/с от 13 сентября 2012 г. ***А. Д.Ю. по контракту, назначен на должность *** (по охране общественного порядка) 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 13 сентября 2012 года, заключенного между начальником УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве и А. Д.Ю, сотрудник, в том числе, обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, внутренний трудовой распорядок.

Приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве N228 л/с от 17 апреля 2018 года, с *** А.Д.Ю, *** (по охране общественного порядка) УВД на ММ был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Данный приказ издан на основании приказа УВД на ММ от 17 апреля 2018 года N 329 "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника *** УВД на ММ".

Основанием для издания приказа УВД на ММ N329 от 17 апреля 2018 года "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника *** УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве" послужило заключение от 26 марта 2017 г. по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УВД на ММ полковником полиции Н.А. С. 27 марта 2018 года, в соответствии с которым установлено, что 21 февраля 2018 года в КУСП УВД на ММ за N700 было зарегистрировано сообщение полицейского роты полиции отдельного батальона ** полиции УВД на ММ старшего сержанта полиции В. Р.Н, в котором он сообщает, что в феврале 2018 года с заработной платы у него удержаны денежные средства, при том, что им пересданы зачеты и с января он осуществляет самостоятельное несение службы. Впоследствии, по данному сообщению на имя начальника УВД на ММ был подан рапорт о выявленных нарушениях старшим специалистом ИЛС ОРЛС УВД на ММ Ю.В. А. от 26 февраля 2018 года и была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что приказом УВД на ММ от 23 ноября 2017 года N704 л/с "О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, сотрудников УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве" В. Р.Н. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, как не прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с их применением. Данный приказ посредством Сервиса электронного документооборота единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (СЭД) был направлен по подразделениям, в том числе и во 2 отдел УВД на ММ, для исполнения. Начальником *** УВД на ММ Молокановым А.И. 24 ноября 2017 года данный приказ был поручен *** (по ООП) *** УВД на ММ А. Д.Ю. и старшему специалисту ГРЛС отдельного батальона 2 отдела полиции С. И.В. с указанием (резолюцией) "на контроль".

Согласно записей в постовых ведомостях расстановки нарядов ** УВД на ММ по обеспечению правопорядка в общественных местах за январь и февраль 2018 года следует, что В. Р.Н. заступал на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на станциях Московского метрополитена, а именно - 4,8,12,16,20,24,28 января, а также 1 и 5 февраля 2018 года, при этом он вооружался табельным оружием с боеприпасами, то есть привлекался к выполнению служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. С 9 февраля по 22 марта 2018 года В. Р.Н. находился в очередном отпуске за 2018 год.

Вместе с тем, В. Р.Н. на основании приказа УВД на ММ от 1 марта 2018 года N108 л/с "О допуске сотрудников УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве к выполнению служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия" и рекомендации аттестационной комиссии УВД на ММ от 27 февраля 2018 года был допущен к выполнению служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия только с 28 февраля 2018 года.

В пункте 4 приказа 23.11.2017 года N704л/с руководителям отстраненных сотрудников указано на принятие мер, исключающих несанкционированный доступ сотрудника к табельному оружию и специальным средствам, на период временного отстранения.

Также в рамках назначенной служебной проверки были получены объяснения полицейского 1 роты полиции отдельного батальона 2 отдела полиции УВД на ММ В. Р.Н, в которых он указал, что в конце 2017 года он был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с не сдачей итоговых зачетов, в ноябре и декабре 2017 года на службу с табельным оружием и специальными средствами не допускался, однако в начале января 2018 года командир роты полиции отдельного батальона ** УВД на ММ майора полиции В. В.В. сообщил о том, что В. Р.Н. допущен к несению службы и направил его вооружаться и с начала января 2018 года он ежесменно заступал на суточное дежурство по ООП и ОБ на станциях Московского метрополитена в полной экипировке, то есть вооруженный табельным оружием с боеприпасами и со специальными средствами. При этом В. Р.Н. указывает, что в январе и феврале 2018 года ему пришла заработная плата с вычетом, таким же как и в декабре 2017 года.

Как следует из материалов дела, от истца были истребованы объяснения, что подтверждает акт от 1 марта 2018 года об отказе истца представить объяснения.

Согласно заключения служебной проверки, А. Д.Ю. не надлежащим образом осуществлял руководство и контроль за организацией работы строевого подразделения (1 роты полиции отдельного батальона *** УВД на ММ), не надлежащим образом принимал участие в организации и контроле рационального использования сил и средств, задействованных по Плану единой дислокации, не должным образом осуществлял контроль за порядком получения и ношения служебного оружия, а именно получив указание начальника 2 отдела полиции УВД на ММ полковника полиции М. А.И, не исполнил его надлежащим образом, а именно не принял необходимых мер по исключению несанкционированного доступа отстраненного от выполнения служебных обязанностей сотрудника к специальным средствам и табельному оружию, тем самым нарушил требования пункта 4 приказа УВД на ММ от 23 ноября 2017 года N 704 л/с, требования пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава, а также требования пунктов 8.1, 8.5, 8.18 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника (по ООП) 2 отдела полиции УВД на ММ, утвержденного 1 февраля 2018 года начальником 2 отдела полиции УВД на ММ полковником полиции М. А.И, за что несет персональную ответственность в соответствии с пунктом 9.4 Должностного регламента, а именно за качественное и своевременное выполнение возложенных на него Должностной инструкцией обязанностей, и иными правовыми актами законодательства Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по г. Москве.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы истца об отсутствии состава дисциплинарного правонарушения и условий к применению взыскания в виде увольнения, признании незаконными результатов служебной проверки от 26 марта 2018 года, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что правовую оценку представленным доказательствам дал суд по правилам ст.67 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Также отклоняя доводы жалобы о том, что имели место быть нарушения при проведении служебной проверки, суд обоснованно указал на то, что заключение служебной проверки в отношении истца принято в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, и при наличии достаточных оснований.

Поскольку судом установлено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде строгого выговора приказами от 01 декабря 2017 года N1015 и N84 от 02.02.2018г, и названные взыскания не сняты с истца и не отменены судом, поэтому у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки и увольнения истца пункту 7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к А. Д.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки от 26 марта 2018г. и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу N228л/с от 17 апреля 2018г. и отсутствие правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения истца, в связи с чем вывод суда об отказе в иске полностью мотивирован судом.

С учетом отказа в иске о признании увольнения незаконным и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, то в производных требованиях истцу об изменении формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке судом правильно отказано.

Проверяя доводы истца о том, что им 06 марта 2018 года был подан рапорт об увольнении по п.4 ч. 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию), суд верно указал на то, что подача рапорта истцом основанием для изменения формулировки основания увольнения не является, поскольку заключением служебной проверки от 26 марта 2018г. установлен факт неоднократного нарушения служебной дисциплины, в связи с чем право выбора основания увольнения из числа предусмотренных законодательством в силу части 8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принадлежит работодателю.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи