Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Герасимовой Л.В, Старостина Д.Д, апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Герасимовой Л.В. в счет страхового возмещения расходов на погребение- 25 000 руб. 00 коп, неустойку- 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда- 5 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя- 5 000 руб. 00 коп, штраф- 12 500 руб. 00 коп.

Взыскать со Старостина Д.Д. в пользу Герасимовой Л.В. в счет возмещения расходов на погребение- 106 586 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда- 400 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Л.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, *** г.р, обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Старостину Д.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. по вине водителя Старостина Д.Д, управлявшего автомобилем марки Вольво ***, гос. рег. знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход *** Т.В, *** г.р, приходящаяся истцу Герасимовой Л.В.- матерью, а несовершеннолетней ***.- бабушкой, вследствие полученных травм, скончалась в больнице. Гражданская ответственность Старостина Д.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Г ибель *** Т.В. причиняет истцам моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда, а несовершеннолетняя *** также и на возмещение вреда в связи с потерей кормильца по ст. 1088 ГК РФ. В связи со смертью матери истец Герасимова Л.В. понесла расходы на погребение.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований Герасимова Л.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, просила:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу денежную сумму в размере 135 000 руб. в качестве страхового возмещения в связи с произошедшим 03.02.2015 г. событием (ДТП) в результате которого *** Т.В. получила тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть; взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу денежную сумму в размере 25 000 руб. в качестве расходов на погребение *** Т.В.; взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу денежную сумму в размере 160 000 руб. в качестве уплаты неустойки (пени), отразив, что взыскание неустойки (пени) исчисляется на дату вынесения решения и взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом; взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

-взыскать со Старостина Д.Д. в свою пользу денежную сумму в размере 8 481,31 руб. в качестве причитающегося содержания (в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца) в размере ? доли общего дохода *** Т.В. до достижения *** возраста 18 лет; взыскать со Старостина Д.Д. в свою пользу денежную сумму в размере 106 586 руб. в качестве расходов на погребение; взыскать со Старостина Д.Д. в свою пользу денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать со Старостина Д.Д. в свою пользу денежную сумму в размере 90 000 руб. в качестве расходов на представителя.

Истец Герасимова Л.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; ответчик Старостин Д.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали; представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также ответчик Старостин Д.Д. в части удовлетворения исковых требований Герасимовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, а Перовский межрайонный прокурор ВАО г. Москвы просит изменить решение суда, снизив до 150 000 руб. размер взысканной со Старостина Д.Д. в пользу Герасимовой Л.В. компенсации морального вреда, взыскав также в пользу Герасимовой Л.В, действующей в интересах несовершеннолетней *** компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи со смертью *** Т.В.

Со стороны ответчика ООО "СК "Согласие" решение не обжаловано, поданная его представителем краткая апелляционная жалоба возвращена судом по истечении срока на исправление недостатков.

В заседании судебной коллегии истец Герасимова Л.В. и ее представитель - адвокат Лисенков Д.В, ответчик Старостин Д.Д. и его представитель- адвокат Шестаков М.А, а также прокурор Храмова О.П. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д.213, 220), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционным жалобам, представлению рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной судом с Старостина Д.Д. в пользу Герасимовой Л.В. компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 151, 307, 309, 310, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального закон а от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что *** г. водитель Старостин Д.Д, управляя автомобилем марки Вольво ***, гос. рег. знак ***, при движении по *** проезду со стороны ул. ** в направлении ул. *** в г. ***, в районе дома N ***, совершил наезд на пешехода *** Т.В, которая скончалась *** г. от полученных телесных повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ст. следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2016 г, заключением СМЭ, свидетельством о смерти *** Т.В.; из постановления ст. следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2016 г. также следует, что в действиях пешехода *** Т.В. усматривается нарушение п.4.3 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя Старостина Д.Д. несоответствие требованиям ПДД РФ не усмотрено.

Как усматривается из материалов дела, истец Герасимова Л.В. является дочерью погибшей *** Т.В, а несовершеннолетняя ***- ее внучкой.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Старостина Д.Д. была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "СК "Согласие".

Разрешая требования истца Герасимовой Л.В. о возмещении расходов на погребение, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст. 1094 ГК РФ, устанавливающей обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, и, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при управлении водителем Старостиным Д.Д. транспортным средством, пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред на ответчика Старостина Д.Д. с учетом лимита страховщика ООО "СК "Согласие" в размере 25 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не правомерно снизил размер заявленной истцом неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" - основанием для отмены либо изменения решения не являются. Согласно разъяснениям, которые даны в " Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, наосновании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку представителем ответчика ООО "СК "Согласие" заявлено о снижении неустойки (л.д.104-108), взыскиваемой истцом, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства - постольку вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом правомерно определена сумма компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в размере 5 000 руб.

Пункт 1 статьи 1088 (абзац четвертый) ГК РФ, предусматривает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции каких-либо правовых и фактических оснований, с которыми действующее гражданское законодательство связывает возможность взыскания в пользу стороны истца ежемесячного денежного содержания в связи со смертью кормильца, не имеется.

Из материалов дела и объяснений истца Герасимовой Л.В, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она имеет на воспитании несовершеннолетнюю дочь-***, *** г.р, в связи с чем не работает, при этом ребенок имеет отца, с которого взысканы в судебном порядке алименты. Доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя дочь истца находилась на иждивении *** Т.В, *** г.р, в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца обосновано было отказано, равно как и во взыскании страхового возмещения в размере 135 000 руб, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы истца в вышеприведенной части, основаны на неправильном толковании норм закона.

Рассматривая заявленные Герасимовой Л.В. исковые требования в части компенсации морального вреда в связи со смертью матери, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик Старостин Д.Д, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого *** Т.В. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Старостина Д.Д. в пользу истца Герасимовой Л.В. завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд при постановлении решения учел грубую неосторожность самой потерпевшей *** Т.В, выразившуюся в нарушении п.4.3 ПДД РФ, что нашло свое отражение в решении суда.

Между тем, суд при вынесении решения не учел того, что наличие близких родственных отношений между погибшим и его детьми, внуками, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и при его определении суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций названные разъяснения не учел.

Частично удовлетворяя требования истца Герасимовой Л.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между ней и погибшей *** Т.В, а также фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства проживания и общения истцов, в том числе несовершеннолетней ***, *** г.р. с погибшей *** Т.В.

Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, материального положения ответчика, грубой неосторожности самой *** Т.В, переходившей проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в непосредственной близости от движущегося транспорта, не убедившись при этом в безопасности передвижения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания со Старостина Д.Д. в пользу истца Герасимовой Л.В. компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 150 000 руб, что с учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

С учетом не предоставления доказательств поддержания родственных отношений внучки *** и характера данных отношений с погибшей *** Т.В. при ее жизни, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимовой Л.В, действующей в интересах несовершеннолетней *** к Старостину Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью бабушки.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, - судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены или изменения решения, так как из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. N 5-П, от 20.02.2006 г. N 1-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая сложность гражданского спора, требования разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, принимая во внимание, что иск Герасимовой Л.В. удовлетворен частично, - судебная коллегия согласна с вышеприведенными выводами суда о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактическиони выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года в части взысканной со Старостина Д.Д. в пользу Герасимовой Л.В. компенсации морального вреда- изменить.

Взыскать со Старостина Д.Д. в пользу Герасимовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: