Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой... на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Логиновой... к ООО "Авиона Люкс" о взыскании стимулирующих выплат, денежных средств за работу с вредными условиями, за работу в ночное время и праздничные дни, морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Логинова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Авиона Люкс", просила взыскать с ответчика премию в размере 2 857 руб. (за качество работы), за работу с вредными условиями труда - 18 470 руб, за работу в ночное время и праздничные дни - 2 626 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ООО "Авиона Люкс" в трудовых отношениях на основании трудового договора N 17/16 от 24.06.2016, занимая должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды в прачечной. Согласно условиям трудового договора ей был установлен сменный график работы сутки через трое, однако из-за отсутствия сотрудников она работала сутки через сутки, в связи с чем образовалась значительная переработка рабочего времени, которая, как полагает истец, должна быть оплачена. В июле 2017 года ей был сделан перерасчет, однако денежные средства были выплачены только после увольнения.

С декабря 2016 года она оформлена на 0,3 ставки по внутреннему совместительству, однако премиальные, как работнику, оформленному по внутреннему совместительству ей не выплачивались. Кроме того, истец не согласна с выводами оценки условий труда, в соответствии с которыми условия работы в прачечной признаны допустимыми (2 класс).

Истец также полагает, что работодателем нарушались требования ст. 153 ТК РФ, поскольку расчет за работу в ночное время и в праздничные дни за ноябрь 2016 года производился неверно, указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам своей апелляционной жалобы истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2016 Логинова Т.П. принята на работу в ОО "Авиона Люкс" на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды с установленной заработной платой из расчета почасовой тарифной ставки в размере 168 руб. за час смены и надбавки за ночные часы в размере 48% от часовой дневной ставки, о чем заключен трудовой договор от 24.06.2016 N 17/16.

Согласно п. 2.4 трудового договора работникам, выполняющим качественно и в сжатые сроки большой объем работ, помимо должностного оклада выплачиваются премии в размере 2 500 руб. в месяц, определяемом работодателем в соответствии с внутренним нормативным документом, положении об оплате и премировании труда.

Приказом от 24.07.2017 N 73/1-у истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

На основании заявления истца работодатель произвел перерасчёт заработной платы.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором, истцу выплачивалась в полном размере с учетом фактически отработанного времени; доказательств того, что истцу не произведена выплата заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, не имеется.

При рассмотрении требования Логиновой Т.П. о взыскании надбавки в размере 2 857 руб, суд правильно исходил из того, что стимулирующие выплаты истцу производились в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, трудовым договором, приказами работодателя. Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что истцу начислялась как оплата за ночные часы, так и премия.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за работу с вредными условиями, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств занятости на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, что дает основания для оплаты в повышенном размере.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, а также нарушений ее трудовых прав судом не установлено, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии вредных условий труда, несостоятелен, поскольку согласно карт специальной оценки условий труда на рабочих местах машинистов по стирке и ремонту спецодежды установлен общий класс условий труда - 2 (допустимый).

Ссылка на представленные истцом расчеты, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: