Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Батина В.И.

на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Батина В.И. к Администрации Закрытого акционерного общества МОЗ "Эталон", Закрытому акционерному обществу "Бизнес центр "Эталон", Обществу с ограниченной ответственностью "ПТЦ Эталон" об обязании выплачивать доплату к пенсии, - оставить без движения до 24 ноября 2017 года, предложив истцу исправить недостатки искового заявления, а именно: указать цену иска; приложить расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; приложить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, в соответствии с нормами статьи 132 ГПК РФ; уточнить требования к Закрытому акционерному обществу "Бизнес центр "Эталон", Обществу с ограниченной ответственностью "ПТЦ Эталон".

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Батин В.И. обратился в суд с иском к Администрации ЗАО МОЗ "Эталон", ЗАО "Бизнес центр "Эталон", ООО "ПТЦ Эталон" об обязании выплачивать доплату к пенсии.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года исковое заявление Батина В.И. было оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не была указана цена иска, не представлен расчет взыскиваемых сумм, не приложены копии документов, истцу был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 24 ноября 2017 года.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Батин В.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, ст.ст. 131, 136 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не была указана цена иска, не представлен расчет взыскиваемых сумм, не приложены копии документов.

Между тем, исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения трудового спора, в нем указаны обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и конкретно указано, в чем состоит нарушение прав истца, выражена просьба к суду.

При этом, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст.ст. 134, 136 ГПК РФ.

Из оспариваемого определения следует, что судья предлагает истцу представить доказательства в обоснование своих требований, представить расчет пенсии, указать цену иска, что не согласуется с вышеуказанной нормой закона, поскольку представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства ( п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Батина В.И. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, на основании чего определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года отменить, материал возвратить в Преображенский районный г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи