Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Савина В.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савина В.Н. к ГУ -Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области, НПФ "Будущее" о выплате суммы государственного софинансирования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Савин В.Н. обратился в суд с иском к НПФ "БУДУЩЕЕ", Государственному учреждению - Главное Управление ПФР N 7 по г.Москве и Московской области, с учетом уточненных требований, просил об обязании НПФ "БУДУЩЕЕ" выплатить ему сумму государственного софинансирования в размере 24 000 руб, обязании ГУ - Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области, НПФ "БУДУЩЕЕ" выплатить солидарно 50 000 руб. компенсации морального вреда, обязании выплатить расходы по оплате юридических услуг 98 000 руб, мотивируя требования тем, что он вступил в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, перечислив 31.12.2013 г. 12 000 руб. По истечении года он должен был получить выплату в двойном размере. При обращении в районное отделение пенсионного фонда, как указывал истец, ему было отказано в выплате по причине того, что выплата распространяется на пенсионеров, при повторном обращении, как указывал истец, ему вновь было отказано по причине перевода денежных средств в НПФ "БУДУЩЕЕ". Истец обратился в НПФ, однако ему было также отказано в выплате.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит

Савин В.Н. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав Савина В.Н, представителя Савина В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2010 г. между Савиным В.Н. и НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" был заключен Договор N *** об обязательном пенсионном страховании, согласно которому Фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии.

16.11.2010 г. Истцом в Пенсионный фонд Российской Федерации были поданы заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию и о переходе из ПФР в НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ".

16.11.2017 года Истец обратился в НПФ "БУДУЩЕЕ", правопреемнику НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", с заявлением о выплате суммы государственного софинансирования (возврате взноса на софинансирование формирования пенсионных накоплений)

27.11.2017 года Фондом был подготовлен и направлен Истцу ответ (исх.N***) со ссылками на нормы действующего законодательства, описанием видов возможных выплат за счет средств пенсионных накоплений и возможными вариантами заявлений с приложениями форм заявлений и иных документов. Истцу необходимо было собрать необходимые документы и обратиться в Фонд с заявлением и необходимыми документами для осуществления Фондом выплаты.

Выплаты за счет средств пенсионных накоплений осуществляются только на основании обращения застрахованного лица с заявлением установленной формы, предусмотренной действующим законодательством.

Как следует из письменных возражений представителя НПФ "БУДУЩЕЕ", истец не обращался с каким-либо из заявлений, соответствующих требованиям действующего законодательства, в связи с этим никакие выплаты Фондом не были осуществлены.

Также 25.12.2017г. Фондом был подготовлен аналогичный ответ в Банк России на его предписание (в связи с заявлением истца), что впоследствии доводится Банком России до клиента (истца).

Суд установил, что из материалов дела не следует, что истец обратился в НПФ с заявлением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом учтено, что истец не лишен права обращения в Фонд с заявлением надлежащей формы и приложением к нему необходимых документов.

При этом, суд учел, что реализация прав на получение выплат за счет средств пенсионных накоплений, а также виды выплат, - регулируются ФЗ от 30.11.2011 N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений".

Согласно федерального закона от 30.11.2011 N360-Ф3 "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", предусматривается возможность получения:

- срочной пенсионной выплаты,

- накопительной пенсии,

- единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.

Действующим законодательством предусмотрен возврат взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений только при наличии определенных законами требований и в составе выплат, предусмотренных ФЗ от 30.11.2011 N360-Ф3 "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений".

Вернуть взнос на софинансирование формирования пенсионных накоплений в силу норм действующего законодательства невозможно отдельно от выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Вся указанная информация, а также формы заявлений для обращения в Фонд, были предоставлены Фондом истцу в ответе от 27.11.2017г. на его заявление от 16.11.2017г. и в ответе от 25.12.2017г. на предписание Банка России.

С учетом изложенного, как отметил суд, вернуть уплаченные истцом взносы на софинансирование формирования пенсионных накоплений отдельно от выплат за счет средств пенсионных накоплений, не представляется возможным.

Анализируя представленные доказательства, суд счел, что права истца действиями ответчиков не нарушены, поскольку истец не обращался в НПФ с заявлением, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, не смотря на то, что указанные формы заявлений были предоставлены истцу этим Фондом, при этом, истец не лишен возможности это сделать.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о выплате суммы государственного софинансирования удовлетворению не подлежат, как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 12.11.2010г. между истцом и НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" можно считать недействительным, не может служить основанием для отмены решения суда, так как таких требований истцом не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: