Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чукова... на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чукова... к ООО "Тендер Групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Чуков В.М. обратился в суд с иском к ООО "Тендер Групп", просил установить факт трудовых отношений сторон в период с 24.07.2017 по 25.08.2017, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 66 343 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в указанный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 24.07.2017 по 25.08.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Тендер Групп" в качестве машиниста крана - манипулятора КАМАЗ... регистрационный знак ТС с оплатой труда в размере 55 000 рублей. Трудовой договор между сторонами не заключался, полагает, что трудовые отношения подтверждаются наличием путевых листов, выписанных на его имя компанией ООО "Тендер Групп".

В связи с тем, что работа на кране - манипуляторе не соответствовала требованиям по технике безопасности, 25.08.2017 он уволился по собственному желанию, однако с приказом об увольнении его также не ознакомили, окончательный расчет не произвели.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Фролову В.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в период с 24.07.2017 по 25.08.2017 Чуков В.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста крана - манипулятора с оплатой труда в размере 55 000 рублей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Чуковым В.М. и ООО "Тендер Групп" не заключался, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств представленные истцом путевые листы, выписанные на имя истца компанией ООО "Тендер Групп", не влекут отмену решения, поскольку этим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Так, суд пришел к выводу о том, что указанные в путевых листах сведения опровергаются другими доказательствами, в том числе договором, путевыми листами, в соответствии с которыми в спорный период автомобилем КАМАЗ... регистрационный знак ТС управляло другое лицо.

Кроме того, суд указал, что представленные истцом путевые листы ненадлежащими образом заполнены, в них не содержится необходимых сведений.

В этой связи достоверность этих путевых листов вызвало у суда сомнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Представленные документы подписаны исключительно истцом, а в качестве лица, разрешившего выезд, указано лицо, которое не работает и не работало в ООО "Тендер Групп"

Кроме того, представленные доказательства не подтверждают выполнение работы в соответствии с указаниями ответчика, с подчинением работника действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка и согласно графику работы. Из этих доказательств не усматривается, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком договора и путевых листов не подтверждены.

Приложенные истцом к заявлению о подложности доказательств документы не подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Другие доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: