Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Тулешова...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от 09 августа 2016 года N 634/0303-0001258. Взыскать солидарно с Тулешова.., Тулешовой... в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 09 августа 2016 года N 634/0303-0001258 в сумме 2 404 356,80 рублей, в том числе: 2 345 729,66 рублей - задолженность по кредиту, 48 985,57 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом, 8 783,33 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 858,24 рублей - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве N 308/Б-ФЛ-ДУ от 09 августа 2016 года, заключенного между Тулешовым А.Т, Тулешовой Г.С. и ЗАО "ДВМ группа", на передачу в собственность Тулешову А.Т, Тулешовой Г.С. объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес, условный номер 4, общей площадью 41,92 кв.м. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 640 436,40

рублей. Взыскать с Тулешова.., Тулешовой... в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 821,78

рублей,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Тулешову А.Т, Тулешовой Г.С. о расторжении кредитного договора от 09 августа 2016 года N 634/0303-0001258, взыскании задолженности в размере 2 404 356,80 рублей, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 26 821,78 руб, ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Тулешов А.Т. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично, признал наличие задолженности по кредитному договору, возражал против обращения взыскания на предмет ипотеки.

Ответчик Тулешова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тулешов А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сергееву Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тулешовым А.Т. 09 августа 2016 года заключен кредитный договор N 634/0303-0001258.

В соответствии с кредитным договором Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Тулешову А.Т. кредит в размере 2 370 000 рублей на срок 242 календарных месяца.

Обеспечением исполнения обязательств Тулешова А.Т. по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N 308/Б-ФЛ-ДУ от 09 августа 2016 года, заключенного между Тулешовым А.Т, Тулешовой Г.С. и ЗАО "ДВМ группа", а также солидарное поручительство Тулешовой Г.С. на основании договора поручительства N 634/0303-0001258-П01 от 09 августа 2016 года. Срок действия договора поручительства - до 09 октября 2039 года.

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 августа 2016 года за номером 50-50/013-50/057/013/007/2016-755/1.

В связи с тем, что Тулешов А.Т, Тулешова Г.С. не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 30 июня 2017 года истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые остались без ответа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 2 404 356,80 рублей, в том числе: 2 345 729,66 рублей - задолженность по кредиту, 48 985,57 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом, 8 783,33 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 858,24 рублей - пени по просроченному долгу.

Истцом представлен отчет независимого оценщика НАО "Евроэксперт" о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 27.09.2017 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 050 433 рублей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик и поручитель не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с Тулешова А.Т. и Тулешовой Г.С. задолженности по кредитному договору от 09 августа 2016 года N 634/0303-0001258 в сумме 2 404 356 руб. 80 коп.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет независимого оценщика НАО "Евроэксперт", согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере 2 050 433 рублей, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве N 308/Б-ФЛ-ДУ от 09 августа 2016 года, заключенного между Тулешовым А.Т, Тулешовой Г.С. и ЗАО "ДВМ группа", на передачу в собственность Тулешову А.Т, Тулешовой Г.С. объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес, условный номер 4, общей площадью 41,92 кв.м, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 640 436 руб. 40

коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания от 01 августа 2018 года не содержится ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в указанный выше суд, замечания на протокол судебного заседания от 01 августа 2018 года рассмотрены и отклонены судом.

Ответчик заявлял в суде ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения недвижимости по ст. 30 ГПК РФ, в чем ему было отказано определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года было оставлено без изменения.

Доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, неявка представителя ответчика в судебное заседание свидетельствует о недобросовестном использовании им своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик лично присутствовал в судебном заседании, не был лишен права пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулешова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: