Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к *** Сергею Николаевичу, *** Вере Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с *** Сергея Николаевича, *** ( *** ) Веры Владимировны в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по Кредитному договору N *** от 23 мая 2014 года в размере 4 736 142,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 888 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, кадастровый номер ***, на принадлежащую по 1/2 доли *** Сергею Николаевичу, *** ( *** ) Вере Владимировне, путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 6 200 000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам *** С.Н, *** В.В, с учетом уточнения исковых требований, проси л взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 736 142,67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 888 руб, обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: Московская обл, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4 985 000 руб. с условием о погашении задолженности ежемесячно. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, Филипский К.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик *** С.Н, его представитель, действующий на основании доверенности Колесников Е.В, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчик а *** В.В, извещенн ой надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения размера суммы штрафных санкций по договору и определения задолженности перед Банком в сумме 1 733 447,12 рублей, просит ответчик ***С.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в этой части незаконным.

Ответчик *** С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Коньяков К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик ***В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика ***С.Н, представителя истца Коньякова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между 3 A О "Райффайзенбанк" и *** С. Н, *** В. В. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 985 000 руб. на срок 180 месяцев (до 07 мая 2029 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,00% годовых, 12% - со дня, следующего за днём получения кредитором документов, подтверждающих регистрацию ипотеки недвижимого имущества в пользу банка. Целью кредита являлось приобретение в собственность квартиры, по адресу: Московская обл, г. Балашиха, ул. Дёмин луг, д. 6/5, строительный номер квартиры 80.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за *** С.Н.

17 мая 2016 года Балашихинским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску *** С.Н. к *** В.В. о расторжении брака и разделе имущества, по которому был произведен раздел имущества и определены доли супругов в общих долгах равными по 1/2 доли. З а *** С. Н. и *** В.В. признано право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская обл, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Право собственности *** С. Н. на квартиру прекращ ено. З а *** С. Н. и *** В. В. признаны обязательства перед ЗАО "Райффайзенбанк" о выплате задолженности по кредитному договору N *** от 23.05.2014 года, по состоянию на 11.05.2016 года, в сумме 4 742 022 руб. 94 коп. в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 августа 2016 года.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме,

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 323 п.п.1, 2 ГК РФ и условий кредитного договора, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С олидарные заёмщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательства по договору не исполнены полностью. Р аспределение общих долгов супругов (лиц, состоящих в зарегистрированном браке) в результате прекращения брачных отношений не изменяет солидарности обязательства супругов перед кредитором, возникшего в период брака.

Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, у них образовалась задолженность перед банком, которая на 15 мая 2018 г ода состав ила 4 736 142,67 рублей, из которых: 4 517 773,95 рублей - просроченный основной долг, 181 158,36 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 22 696,90 рублей - пени за просрочку выплат по основному долгу, 1 4 513,46 рублей - пени за просроченные выплаты по процентам.

Р ыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл, г, Балашиха, ул. ***, д. ***, кв. ***, с огласно представленному суду заключению Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N 108/18 от 20 июня 2018 г. - состав ила 7 750 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд правильно применил положения ст.ст. 309, 310,819, 820, ст.810 абз.1 п.1, п.2 ст.811, п.2 ст.330, п.п.1,2 ст.323 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчики не исполняют свои обязательства перед банком надлежащим образом, а потому с них солидарно на основании условий кредитного договора и приведенных правовых норм, подлежат взысканию сумма займа и проценты.

При обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, согласно которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, определилначальную продажную стоимость квартиры равную 6 200 000 руб. (80% от стоимости, установленной в размере 7 750 000 рублей).

Расходы по госпошлине взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 37 888 рублей.

В апелляционной жалобе *** С.Н, не оспаривая размер задолженности, ссылается на то, что проценты за просрочку выплаты основного долга и штрафные санкции в отношении него применены необоснованно, поскольку он оплачивал свою часть ипотечного кредита. Полагает, что банк необоснованно не разделил лицевые счета между ним и бывшей супругой, несмотря на состоявшееся решение Балашихинского городского суда Московской области от 17.05.2016 г, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и условиям кредитного договора. П ризнани е задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и распределени е между ними этого долга, не влияет на размер и характер их обязательства перед банком. При этом судом не принималось решения о внесении каких-либо изменений в кредитный договор, в частности, об исключении солидарной ответственности по обязательствам. При определении долей супругов в общем имуществе перехода права собственности к иным лицам не происходит, предмет залога не изменяется, и право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога сохраняется в полном объеме.

П редставленны й ответчиком *** С.Н. расчет размера задолженности перед Банком в сумме 1 733 447,12 рублей, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку он противоречит условиям кредитного договора, предусматривающим солидарные обязательства заемщиков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в озникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жолудов а Т.В. Гр. дело N 33 -55168/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: