Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре***Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** К.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к *** Оксане Александровне, *** Кириллу Константиновичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с *** Оксаны Александровны в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 339465.59 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) JMBXTGF 3 WDZ 006727, номер двигателя ***, цвет Черный, принадлежащий *** Кириллу Константиновичу или иным третьим лицам, установив его начальную продажную стоимость 787 000,00 рубля и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с *** Оксаны Александровны в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500.52 рубля и по оплате услуг оценщика в сумме 2200.00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам *** О.А, *** К.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик *** О.А, заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, номер двигателя ***, цвет Черный, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика *** О.А. сумму задолженности в размере 339465,59 рублей и обратить взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее *** К.К, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 787000.00 рубля. Одновременно истец просит взыскать с ответчика *** О.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6500.52 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 2200.00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчик ов, извещенн ых надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения с отказом в иске к *** К.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, просит ответчик *** К.К. в лице представителя по доверенности Овчинникова Д.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Иванова А.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчики *** О.А, *** К.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Иванову А.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2013 г. между АО "Райффайзенбанк" и *** О.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 905990.00 руб, сроком на 60 месяцев под 16 % годовых для приобретения транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 23.11.2017 г. составила 339465.59 рублей, в том числе: 289345.43 рублей - просроченный основной долг; 2049.79 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов; 46187.65 рублей - пени за просрочку выплаты основного долга; 1882,72 рублей - пени за просрочку выплаты процентов.

Ответчиком *** О.А. была осуществлена продажа предмета залога, в нарушение условий договора залога.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела является *** К.К. с 06.08.2016 года, что не было оспорено последним в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения ст.ст. 809, 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых тр ебовани й о взыскании суммы долга в размере, заявленном истцом, поскольку ответчиком *** О.А. не исполняется обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорный автомобиль является предметом залога, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 787000.00 руб, что подтверждается отчетом ООО "ОЦЕНКА и ПРАВО" от 18.09.2017 г, а способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Расходы по госпошлине взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 6500.52 руб, также обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 2200,00 руб, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы *** К.К. о его не извещении, судебная коллегия находит не состоятельным.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 13.12.2017 г. *** К.К. извещался посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д.128).

Согласно уведомлению телеграмма была доставлена в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получена не была, в связи с чем, возвращена в суд.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе *** Г.К, в лице своего представителя Овчинникова Д.С, ссылается также на то, что он является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку приобретал автомашину по договору купли-продажи у комиссионера ООО " БОНА ", при этом ему не было известно, что автомобиль находится в залоге.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-1, учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге, 27.08.2014 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства VIN ) ***, залогодателе - *** О.А, залогодержателе - ЗАО "Райффайзенбанк".

Таким образом, ответчик *** К.К. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что сведения, о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в озникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова М.В. Гр. дело N 33 -551 70 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** К.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: