Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-55177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПОНОМАРЕВОЙ Е.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В зыскать с Пономаревой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 года N 634/3103-0001935 в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по кредиту; *** рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; *** рублей - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве N ДУДС-08АИ/14-П2 от 06 августа 2014, на передачу в собственность Пономаревой Е.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** (подъезды 1-4), ***, корпус 2, 2 этаж условный номер апартаментов 8, заключенного между Пономаревой Е.В. и ОАО "Бэйджинг- Инвест".

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать с Пономаревой Елены Вадимовны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 августа 2014 года N 625/0000-0237379 в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей - задолженность по кредиту; *** рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом; *** рублей - пени за неисполнение обязательств по возврату процентов

Взыскать с Пономаревой Елены Вадимовны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей."

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (раннее ВТБ24 (ЗАО), в настоящее время в связи с реорганизаций Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.03.2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Пономаревой Е.В. был заключен кредитный договор N 634/3103-0001935 на следующих условиях:

-Сумма кредита - *** рублей;

-Срок кредита - 230 месяцев с даты предоставления кредита;

-Размер процентов за пользование кредитом - 11,85 процентов годовых на дату заключения договора;

- на инвестиционный период *** процентов годовых;

- на титульный период *** процентов годовых.

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - *** рублей, Целевое использование - на приобретение в собственность Заемщика строящегося объекта недвижимости идентифицированного в разделе 6.2 индивидуальных условий, в соответствии с условиями предварительного договора участия в долевом строительстве, указанного в п. 6.1. индивидуальных условий.

В соответствии с п. 6.2 индивидуальных условий Кредитного договора в собственность заемщика приобретается объект недвижимости: апартаменты, расположенные по адресу: ***, 2 этаж, условный номер апартаментов ***; количество комнат -4, общей площадью 131,42 кв.м. (далее- Объект недвижимости).

Обеспечением исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору являются:

-Залог (ипотека) в силу закона Объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией Объекта недвижимости в собственность Заемщика;

-Ипотека прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 06.08.2014 N ДУДС-08АИУ14-П2, на передачу в собственность Пономаревой Е.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, условный номер апартаментов ***; количество комнат -4, общей площадью 131,42 кв.м. (далее -Предмет ипотеки).

Право требования предмета ипотеки в собственность Ответчика, подтверждается договором участия в долевом строительстве N ДУДС-08АИ/14-П2 от 06 августа 2014 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 25.08.2014 за номером ***, а также предварительным договором об ипотеке N 634/3103-0001935-301 от 28.03.2014 года.

Ипотека силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2014 года за номером ***.

Надлежащим кредитором в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО).

Заемщиком систематически нарушаются условия данного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

С мая 2016 года заемщик полностью прекратил исполнение обязательства по договору.

По п.п. 3.10 и 3.11 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, по положениям п. 6.4.1 Кредитного договора должнику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность Ответчика по состоянию на 16.03.2017 года составила *** руб. в том числе:

*** рублей - задолженность по Кредиту;

*** рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом;

*** рублей - пени за неисполнения обязательства по возврату процентов;

*** рублей - пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный Предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на 06.03.2017 года рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет *** руб, что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО "Евроэксперт"", отчетом об оценке рыночной, прогнозной и ликвидационной стоимостей прав требования на оформление в собственность жилого помещения (апартаменты), расположенного по адресу: ***, 2 этаж, условный номер апартаментов *** от 07.0232017 N В-989/14.

По положениям п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В этой связи он считает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере *** руб.

Также, 25.08.2014 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Пономаревой Е.В. был заключен кредитный договор N 625/0000-0237379 по программе "Кредит наличными" (без поручительства) на следующих условиях:

Сумма кредита - *** рублей,

Срок кредита - с 25.08.2014 года по 25.08.2021 год,

Ставка - 20,00 процентов годовых;

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - *** рублей.

Пени за просрочку обязательства - 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.

Процентный период - каждый период между 26 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25 числом (включительно) текущего календарного месяца.

25.08.2014 года ответчиком была получена кредитная карта: тип карты - VISA Classic, номер карты -*** со сроком действия до 08/19.

По п. 1.6 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства ) договор - это Правила и Согласие на Кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное Заемщиком и Банком, в совокупности опосредующие Кредитный договор.

Согласие на кредит было подписано заемщиком собственноручно 25.08.2014 года.

Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

С ноября 2015 года заемщик стал допускать просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность составила *** рублей, в том числе:

-*** рублей - задолженность по Кредиту;

-*** рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом;

*** рублей - пени за неисполнения обязательства по возврату процентов.

При таких обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования, просил суд:

Взыскать с Пономаревой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28.03.2014 N *** в сумме *** рублей, в том числе:

-*** рублей - задолженность по Кредиту;

-*** рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом;

*** рублей - пени за неисполнения обязательства по возврату процентов;

*** рублей - пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга;

Обратить взыскание на права требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 06.08.2014 N ДУДС-08АИ/14-П2, на передачу в собственность Пономаревой Е.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, 2 этаж, условный номер апартаментов ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы *** рублей;

Взыскать с Пономаревой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.08.2014 N *** в сумме *** рублей, в том числе:

-*** рублей - задолженность по Кредиту;

-*** рублей - начисленные проценты за пользование Кредитом;

*** рублей - пени за неисполнения обязательства по возврату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца- Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Белых В.С. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Пономарева Е.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Пономарева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени слушания дела, поскольку по месту регистрации- *** куда направлялось извещение она не проживает, проживает за границей, имеет там трудовой контракт, в связи с чем, не получает корреспонденцию по месту регистрации.

Для корреспонденции она просила использовать адрес представителей (***) (л.д. 228,231 т. 1),однако судебное извещение на адрес представителей не было направлено.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года в порядке правопреемства произведена замена истца с Банка ВТБ24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с произведенной реорганизацией.

Представители истца- Банка ВТБ (ПАО) по доверенности- Сергеева Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Пономарева Е.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Пономаревой Е.В. по доверенности Сергеев Р.Ю, Поляк М.И. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

П. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

По п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении указанного искового заявления в судебном заседании 14 декабря 2017 года в 9-45, в котором было принято обжалуемое решение, Пономарева Е.В. участия не принимала.

При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании в указанную дату.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела и была лишена, в том числе, права на приведение своих доводов относительно предмета разбирательства.

С учетом указанных нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция определением от 12 декабря 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ (ПАО) и Пономаревой Е.В. -28 марта 2014 года был заключен кредитный договор N 634/3103-0001935 по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок 230 календарных месяцев.

25 августа 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Пономаревой Е.В. был заключен кредитный договор N 625/0000-0237379, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 25.08.2021 года.

Обеспечением исполнения обязательств Пономаревой Е.В. по кредитному договору N 634/3103-0001935 являлся залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве N ДУДС-08АИ/14-П2 от 06 августа 2014, на передачу в собственность Пономаревой Е.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** 2 этаж, условный номер апартаментов 8, заключенного Пономаревой Е.В. и ОАО "Бэйджинг-Инвест".

Надлежащим кредитором и залогодержателем на дату вынесения решения являлся ВТБ 24 (ПАО).

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2014 за номером ***.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 28 марта 2014 N 634/3103-0001935 составила *** рублей, в том числе:

-*** руб. - задолженность по кредиту;

-*** рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ;

- *** рублей - пени по просроченному долгу.

Задолженность ответчика по кредитному договору от 25 августа 2014 N 625/0000-0237379 составила *** рублей, в том числе:

-*** рублей - задолженность по кредиту;

-*** руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом;

*** рублей - пени за неисполнение обязательств по возврату процентов.

Утверждая, что Пономарева Е.В. не исполняет свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитным договорам остались без ответа, истец предъявил в суд настоящий иск.

Разрешая спор, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что 03.07.2017г. в Арбитражный Суд Московской области поступило заявление Банка ВТБ24 (ПАО) к Пономаревой Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 года указанное заявление было принято для рассмотрения.

Определением от 14.03.2018 г. Арбитражный суд Московской области признал обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) - процессуального правопреемника Банка ВТБ24 (ПАО) и ввел в отношении Пономаревой Е.В. процедуру банкротства -реструктуризацию долгов гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"- с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

-срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

-требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"- положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) возбуждено судом после 1 октября 2015 года принимая во внимание положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14.12.2017г. по гражданскому делу N2-8492/2017 по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Пономаревой Елене Вадимовне о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога -отменить;

исковое заявление Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Пономаревой Елене Вадимовне о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставить без рассмотрения, поскольку ввиду отмены решения оно не рассмотрено до введения в отношении Пономаревой Е.В. процедуры банкротства -реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14.12.2017г. по гражданскому делу N2-8492/2017 по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога - отменить;

Исковое заявление Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. Гражданское дело N 33-55177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПОНОМАРЕВОЙ Е.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14.12.2017г. по гражданскому делу N2-8492/2017 по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога -отменить;

Исковое заявление Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: