Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с *** Елены Владимировны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 19.07.2014г. по состоянию на 16.05.2018 года в размере 482 061,51 руб, из которых:

- 468 962,49 руб. - основной долг;

- 3 469,89 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 1 873,66 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 7 755,47 руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ****

*** от 19.07.2014г, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и *** Еленой Владимировной, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - Audi АЗ;

- идентификационный номер - (VIN) *** ;

- год изготовления - 2014;

- модель, N двигателя - CXS *** ;

- N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;

- N кузова - *** ;

- цвет - БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии *** от 04.06.2014г, с установлением начальной продажной цены в размере 748 000,00 руб, на дату проведения торгов.

Взыскать с *** Елены Владимировны в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020,62 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к *** Е. В. о вз ыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное и мущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 19. 07.2014 года N *** заключенному с истцом, надлежащим образом не и сполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 482 061,51 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о з алоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020,62 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотре но судом в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутстви е сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 468 962 руб. 49 коп, просит ответчик *** Е.В. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** от 19. 07.2014 года, по условиям которого истец обязался предоставить отв етчику кредит в сумме 944 096,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годов ых.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства Audi АЗ, приобретаемого у ООО " РОЛЬФ ", Филиал " АЦ Сев ер ", а также для оплаты сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 19.07.2014 года заключен договор о залоге N 621/2010-0066419- з01 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность о тветчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Audi АЗ, идентификационный номер - ( VIN ) ***, год изготовления - 2014, модель, N двигателя - ***, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - ***, цвет - БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 77 ОУ 023601 от 04.06.2014 г.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 22 июля 2019 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6%.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, у него образовалась задолженность, перед банком по состоянию на 16.05.2018 года 568 723,68 руб.

Воспользовавшись положениями ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, суд согласился с расчетом истца и удовлетворил заявленные требования по данному договору, исходя из суммы задолженности по состоянию на 16 мая 2018 г, которая составила 482 061, 51 руб, их которых 468 962,49 руб. - основной долг ; 3 469,89 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 873,66 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 755,47 руб. - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушила условия о своевременном и полном внесении платежей по кредиту, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами, и ***Е.В. объективно ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорный автомобиль является предметом залога, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 748000.00 рубля, что подтверждается отчетом ООО КГ "Бизнес-КРУГ" N 2017-278 от 30.05.2017г, а способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика судебная коллегия находит не состоятельным.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 21.08.2018г. *** Е.В. извещалась посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д.105).

Согласно уведомлению телеграмма была доставлена в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получена не была, в связи с чем, возвращена в суд.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Довод о том, что в связи с неявкой в судебное заседание, ответчик не могла заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не влияет на правильность решения суда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие ходатайств при рассмотрении дела о применении данной нормы права, судом данный вопрос не обсуждался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N 33 -55181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре*** Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: