Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, наименование организации, фио и фио о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марка автомобиля Паджеро, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, принятые определением Бутырского районного суда адрес от дата, по вступлении решения суда в законную силу - отменить,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, наименование организации, фио и фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата, по условиям которого он произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля Паджеро", VIN VIN-код, ответчику фио, ссылаясь на то, что данный автомобиль выбыл из его владения путем хищения, названный договор он не подписывал и о его существовании узнал после обращения в органы полиции с заявлением об угоне своего автомобиля. Вместе с тем просил суд признать все последующие договоры, направленные на отчуждение его автомобиля недействительными - договор комиссии на совершение сделки по продаже спорного автомобиля N 0307/000217 от дата, заключенного между фио и наименование организации; договор купли - продажи спорного автомобиля от дата, заключенный между продавцом фио и покупателем фио; договор купли-продажи спорного автомобиля от дата, заключенный между продавцом фио и покупателем фио При этом просил суд истребовать принадлежащий ему автомобиль из чужого незаконного владения фио и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что фио с участниками процесса не знаком, об оспариваемых им договорах от дата, дата и дата узнал лишь из материалов возбужденного в отношении него уголовного дела и по крайней мере не ранее даты формирования карточки ТС через своего знакомого от дата, в связи с чем оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется, поскольку таковой для ничтожных сделок составляет дата, тогда как с иском фио обратился в суд дата, т.е. в пределах сроках исковой давности.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого начинается с момента исполнения договора - дата, и указали на недобросовестное поведение истца и фактов указывающих на злоупотребление своим правом, поскольку фио является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при этом все переговоры, предпродажный показ автомобиля вел именно фио, которого он узнал в ходе опознания в рамках уголовного дела, при том, что деньги за отчуждаемый автомобиль фио также передал фио

Представитель фио по доверенности Полит М.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что фио узнал об оспариваемом договоре от дата - дата, более того в материалах уголовного дела имеются сведения из ГИБДД от дата о движении спорного авто. При этом иск предъявлен на основании п.1 ст. 168 ГК РФ, а подан в суд дата, т.е. за пределами специального однолетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика фио по доверенности Перевышкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что фио является добросовестным покупателем, сделка была возмездной, обременений на авто не было. Тогда как в отношении истца ведется уголовное дело по факту его недостоверной информации об угоне авто и обращении в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Все имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что фио был осведомлен об отчуждении автомобиля фио дата. Более того после сделки от дата спорный автомобиль до его отчуждения фио дата находился в фактическом владении фио, тогда как с заявлением об угоне авто истец обратился только дата. Указала на голословность утверждений истца, а также пропуск срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе, неправильное исчисление срока исковой давности, указывая, что срок подлежит исчислению с дата, а также на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации адвокат Полит М.Х, в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к енй, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио владел автомобилем марка автомобиля Паджеро", VIN VIN-код с дата, который он приобрел в том числе за счет кредитных денежных средств наименование организации, куда он передал оригинал ПТС до исполнения обязательств по кредиту; указанный автомобиль был застрахован истцом в наименование организации до договору "КАСКО" сроком с дата по дата на сумму сумма и по условиям такого договора к его управлению больше никто допущен не был, при этом последнему запрещено использовать автомобиль в коммерческих целях.

Судом установлено, что право собственности фио на автомобиль изначально перешло дата к ответчику фио на основании заключенного между ними договора купли-продажи; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ГИБДД, при этом при регистрации ТС использовался дубликат ПТС.

Затем дата указанный автомобиль был приобретен ответчиком фио на основании заключенного с фио договором купли-продажи транспортного средства, от которого в свою очередь выступал комиссионер наименование организации на основании соответствующего договора комиссии от дата.

дата фио на основании заключенного с фио договора-купли продажи произвел отчуждение такого автомобиля в пользу последнего.

В настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом пользовании и владении фио, о чем свидетельствуют и объяснения представителя последнего.

По ходатайству стороны истца для установления принадлежности подписи фио в оспариваемом им договоре купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между продавцом фио и покупателем фио была назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение, которое было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Так, из выводов экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ следует, что подпись от имени фио, расположенная под словами "Деньги получены" и над словами "Подпись продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства "номерного агрегата" от дата, заключенном между фио и фио, выполнена не фио, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, согласившись с позицией ответчиков о недобросовестном поведении истца фио и несоответствии действительности заявленных им требований имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд исходил из следующего.

дата Следователем СУ УМВД по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело N 11019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления), поскольку дата последний обратился в дежурную часть 1 адрес по г. адрес с заведомо ложным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, якобы, совершило кражу принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля Паджеро", г.р.з. С 048 СР 197, с целью получения денежных средств в сумме сумма по договору страхования "КАСКО", заключенному со страховой наименование организации.

В настоящее время производство по такому делу не завершено, после неоднократного приостановления производства, дата оно было вновь возобновлено.

В материалах названного уголовного дела содержатся сведения о том, что дата фио обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля Паджеро", VIN VIN-код, который он приобрел за счет кредитных денежных средств в дата; указал, что автомобиль находился в его постоянном владении и пользовании, а дата он приехал в кафе "Леон", расположенный в адрес и припарковал его возле адрес по адрес закрыв его на замок и поставив на охранную сигнализацию, однако после того, как в время он вышел из кафе он обнаружил отсутствие своего автомобиля. Вместе с тем фио сообщил, что лично никому автомобиль не передавал и не собирался его продавать.

В ходе следственных действий страховая организация, в которой был застрахован по договору КАСКО автомобиль истца пояснила, что за получением страховой выплаты по факту хищения такого автомобиля фио обратился дата, вместе с тем в ходе проведенной по факту такой проверки установлено, что автомобиль был неоднократно перепродан и свободно передвигается по адрес, что позволяет предположить, что все лица, между которыми совершены сделки по отчуждению автомобиля, между собой знакомы, а действия фио направлены на получение выгоды для погашения задолженности перед Банком.

В рамках уголовного дела также была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи фио в договоре купли-продажи от дата и из результатов экспертизы также следовало, что подпись в таком договоре вероятно фио не принадлежит.

Вместе с тем в рамках названного уголовного дела фио кардинально поменял свои показания по отношению к первоначальным показаниям, заявленным при общении в полицию с заявлением об угоне автомобиля.

Например, дата он уже пояснял, что знаком с фио, поскольку на основании заключенного с ним договора купли-продажи от дата он передал таковой ему в аренду и последний на протяжении 4-х месяцев использовал его транспортное средство, но после того, как тот перестал оплачивать арендную плату, он потребовал его вернуть автомобиль и с начала дата автомобиль находился только в его личном владении, однако впоследствии дата его угнали.

При этом, дата фио в ходе следственного эксперимента опознал фио и указал, что урегулирование вопроса о купле-продаже такого автомобиля начиная от звонка о встрече, заканчивая передачей денежных средств он производил непосредственно с фио

В показаниях от дата фио добавил, что отозвал свое заявление о страховой выплате; занимается прокатом автомобилей. При этом спорный автомобиль он продавал единожды - дата, на основании заключенного с фио договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа на 15 месяцев, но после того как последний перестал производить платежи, он забрал у него данный автомобиль.

В ходе же настоящего спора фио снова в своих объяснениях указывал на то, что ни с одним из ответчиков он не знаком, при этом дата, т.е. перед его обращением в полицию с заявлением о хищении автомобиля он через своего знакомого в Управлении ГИБДД получил необходимую информацию о принадлежащем ему автомобиле, где в карточке учета ТС ее собственником уже значился фио (л.д.46), а потому он приобщил таковую при обращении с настоящими требованиями в суд дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен истцом за счет использования кредитных денежных средств и при обращении в полицию об его угоне дата он уже, как минимум, располагал сведениями о том, что в Управлении ГИБДД его собственником значится фио, однако настаивал на том, что никогда и никому не передавал свой автомобиль и о наличии сведений о переходе права собственности на спорный автомобиль в Управлении ГИБДД в своем заявлении также не указал, после чего дата обратился с заявлением на получение страховой выплаты по факту угона автомобиля, при этом после возбуждения в отношении него уголовного дела от дата по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 396 УК РФ, он изменил свои показания и сообщил уже о знакомстве с фио, которому он на основании заключенного с ним договора купли-продажи от дата с рассрочкой платежа передал автомобиль, но вследствие отсутствие своевременной оплаты от фио забрал (по его же словам) уже принадлежащий последнему автомобиль, а затем и отозвал свое заявление о страховой выплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств того, что ранее принадлежавший истцу автомобиль выбыл из его владения против его воли суду представлено не было.

Напротив, все добытые в ходе рассмотрения спора доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что фио фактически не владел транспортным средством уже с дата, тогда как с заявлением о хищении автомобиля истец обратился в полицию только дата, что также не коррелируется с обстоятельства настоящего спора и вступает в противоречие с объяснениями фио, который в свою очередь в ходе судебного заседания от дата пояснял, что в действительности после того как он передал автомобиль фио на основании заключенного с ним договора купли-продажи от дата последний ему его не возвращал, а факт совершенно разных позиций, изложенных при обращении в полицию с заявлением об угоне и заявленных в ходе рассмотрения настоящего спора он объяснил наличием другой ситуации, затруднившись объяснить свои действия.

Также судом принято во внимание, что перерегистрация автомобиля в ГИБДД дата на имя фио совершена при предъявлении дубликата ПТС на автомобиль, который может получить только законный владелец, тогда как без такового отчуждение автомобиля было бы невозможным, поскольку оригинал ПТС хранился в Банке за счет средств которого приобретен спорный автомобиль.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из того, что сделка об отчуждении спорного транспортного средства, совершенная на основании договора купли-продажи, заключенного между фио и фио дата является оспоримой, однако истец за ее оспариванием обратился в суд только дата, то есть с пропуском установленного законом специального срока исковой давности, при том, что о своем нарушенном праве истец узнал не позднее дата, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом учтено, что факт владения и использования автомобилем последующим его приобретателем фио с дата никем не оспорен, тем самым с указанного времени спорный автомобиль уже не находился в распоряжении истца, однако с требованиями об оспаривании указанных сделок истец обратился в суд только дата, т.е. даже с пропуском общего срока исковой давности, составляющего три года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, по мотиву истечения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно установилсуд первой инстанции, истец с дата не владел спорным автомобилем, переход права собственности был оформлен по дубликату ПТС, получение которого не возможно без участия собственника, в связи с чем, считая себя собственником транспортного средства, фио мог и должен был узнать о переходе права собственности на автомобиль еще в дата.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба и дополнений к ней не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу,, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: