Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре ***А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Айсель Хакимовны

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования *** Айсель Хакимовны, действующей в интересах несовершеннолетней *** Амели Эйтибаровны, к ***Эйтибар Руслановичу, *** Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования *** Юрия Владимировича к ***Эйтибар Руслановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***Амели Эйтибаровны, о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать ***Эйтибар Руслановича, несовершеннолетнюю *** Амели Эйтибаровну, *** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, д.***, кв.***. Снять *** Эйтибар Руслановича, несовершеннолетнюю ***Амели Эйтибаровну, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, д.***, кв.***,

УСТАНОВИЛА:

***А.Х. действующая в интересах несовершеннолетней ***А.Э, *** г.р, обратилась в суд с иском к *** Э.Р, *** Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2018 года между *** Э.Р. и ***Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д.***, кв. ***, была передана ответчику *** Ю.В. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетняя ***А.Э. *** г.р, и ее отец - *** Э.Р. (ответчик). Также истец указала на нарушения прав и интересов несовершеннолетней ***А.Э, ссылаясь на то, что ответчик ***Э.Р. осуществил продажу своей квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства его малолетняя дочь ***А.Э. *** г.р, не получив согласие органа опеки и попечительства на совершение такой сделки. Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи квартиры от 18.05.2018 г, заключенный между *** Э.Р. и ***Ю.В, является ничтожной сделкой, подлежит признанию недействительной, что влечет применение последствий недействительности сделки. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***, применить последствия недействительности сделки.

*** Ю.В, не согласившись с исковыми требованиями истца, заявил встречные исковые требования к ***Э.Р, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** А.Э, о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г..Москва, ***, д. ***, кв. ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.05.2018 года, что подтверждается выпиской из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.05.2018г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись о регистрации N *** На момент заключения договора купли-продажи*** Э.Р. и его несовершеннолетняя дочь *** А.Э, *** г..р, зарегистрированы в спорном жилом помещении. В соответствии с п. 10 договора купли-продажи, *** Э.Р. был уведомлен о том, что в соответствии с п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации он и члены его семьи утратят право пользования жилым помещением с момента регистрации перехода права собственности к покупателю, то есть к*** Ю.В.

Однако, до настоящего времени *** Э.Р. со своей несовершеннолетней дочерью с регистрационного учета спорной квартиры не сняты, что нарушает права нового собственника, то есть *** Ю.В. С момента приобретения истцом спорного жилого помещения ***Э.Р. со своей несовершеннолетней дочерью ***А.Э, *** г..р, в данной квартире не проживает, членом семьи *** Ю.В. никогда не являлся и не является, личных вещей указанных лиц в спорной квартире не имеется. ***Ю.В. несет бремя содержания спорной квартиры и уплаты коммунальных услуг в полном объеме. *** Э.Р. проживает в ином жилом помещении, как и его дочь ***А.Э, *** г..р, которая проживает совместно с матерью. *** Э.Р. и члены его семьи по условиям договора купли-продажи спорной квартиры от 18.05.2018 г..после государственной регистрации перехода права утратили право пользования жилым помещением, однако продолжают находиться на постоянном регистрационном учете в спорной квартире. Регистрация *** Э.Р. и его несовершеннолетней дочери по месту жительства в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает права истца, как собственника жилого помещения. На основании изложенного, *** Ю.В. просил суд признать ***Э.Р. и его несовершеннолетнюю дочь, ***А.Э. ***г.р, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г..Москва, ***, д.***, кв.***; снять *** Э.Р. и его несовершеннолетнюю дочь, *** А.Э, *** г..р, с постоянного регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец по первоначальному иску *** А.Х, представитель истца по доверенности Ефимович А.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску *** Ю.В, представитель ответчика по доверенности Колесников А.В. в судебное заседание явились, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражали против завяленного первоначального иска, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры несовершеннолетняя находилась под опекой своих законных представителей (родителей), в связи с чем согласия опеки и попечительства на совершение такой сделки не требуется. Таким образом, ответчик считает, что при отчуждении спорного жилого помещения права и законные интересы несовершеннолетней нарушены не были.

Ответчик *** Э.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения встречного иска. Требования, заявленные истцом по первоначальному иску, признал, не возражал против их удовлетворения, по доводам, изложенным в первоначальном иске.

Представитель третьего лица УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности Зайцева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против первоначальных исковых требований *** А.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний не требуется, против удовлетворения встречного иска не возражала, оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика ***Ю.В, его представителя по доверенности Колесникова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. ***, собственником которой является *** Ю.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 18.05.2018 года, что подтверждается выпиской из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.05.2018г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись о регистрации N ***

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что на момент подписания выше указанного договора купли-продажи квартиры от 18.05.2018 г, *** Ю.В. была предоставлена выписка из домовой книги на спорную квартиру, из которой следовало, что в данной квартире зарегистрированы следующие лица:*** Э.Р. *** г.р. (с 06.12.1994 г.), несовершеннолетняя *** А.Э. *** г.р. (с 26.08.2015 г.).

Во встречном иске *** Ю.В. указывает, что в соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи от 18.05.2018 г, ответчик (по встречному иску) был уведомлен, что в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, он и члены его семьи утратят право пользования жилым помещением с момента регистрации перехода права собственности к покупателю, о чем имеется в материалах дела копия расписки от 18.05.2018 г, в которой указано, что Мальцев Э.Р. обязался в течение 10 (десяти) дней с момента получения новым собственником документов на приобретенную у последнего квартиру выписаться на новый адрес регистрации, где в свою очередь обязался прописать несовершеннолетнюю дочь *** А.Э. *** г.р, по месту регистрации своей матери - ***А.Х. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, к.***, кв.***.

Как пояснила сторона ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, до настоящего времени *** Э.Р. со своей несовершеннолетней дочерью *** А.Э. *** г.р, с регистрационного учета спорной квартиры не сняты, что нарушает права нового собственника, то есть *** Ю.В. С момента приобретения ответчиком по первоначальному иску спорного жилого помещения, *** Э.Р. совместно с несовершеннолетней ***А.Э. *** г.р, в данной квартире не проживают, членами семьи истца по встречному иску никогда не являлись и не являются. Таким образом, ответчик по встречному иску не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 10 договора купли-продажи квартиры, тем самым не снялся с постоянного регистрационного учета из спорной квартиры в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру в Управление Росреестра по Москве.

Из пояснений истца (по первоначальному иску), действующей в интересах несовершеннолетней *** А.Э. *** г.р, следует, что при совершении сделки по продаже спорной квартиры, были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку не было получено согласие на совершение указанной сделки органа опеки и попечительства.

Согласно свидетельству о рождении, выданного Тверским отделом АГС Управления ЗАГС Москвы от 08 июня 2018 года, ***А.Э. родилась *** года, родителями которой являются: отец - *** Эйтибар Русланович, мать - *** Айсель Хакимовна.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** А.Х, действующей в интересах несовершеннолетней *** А.Э, к *** Э.Р, *** Ю.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения несовершеннолетняя*** А.Э. находилась и в настоящее время находится на попечении родителей, согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

Кроме того, суд указал в решении, что истцом по первоначальному иску в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным ею основаниям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 18.05.2018 года недействительной, то требования о применении последствий недействительности сделки судом также оставлены также без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные требования *** Ю.В. к ***Э.Р, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***А.Э. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.05.2018 г. истец по встречному иску *** Ю.В. является новым собственником спорной квартиры, ответчик по встречному иску ***Э.Р. совместно с несовершеннолетней *** А.Э, *** г.р, членами семьи прежнего собственника жилого помещения не являются, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 10 договора купли-продажи квартиры, тем самым не освободил спорное жилое помещение, а именно не снялся с постоянного регистрационного учета из спорной квартиры в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру в Управление Росреестра по Москве.

В решении суд указал, что в силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру истца является основанием для прекращения право пользования жилым помещением *** Э.Р. и его несовершеннолетней дочери *** А.Э.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 названного постановления).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ***А.Э. на спорной площади была зарегистрирована с рождения, которая явялется ее единственным местом жительства.

В исковом заявлении истец *** А.Х. ссылается на то, что и фактически несовершеннолетняя проживает на данной площади совместно с отцом ***Э.Р. и истцом, которая на данной площади не зарегистрирована.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, из которых следует, что *** А.Э. наблюдается по месту жительства в Детской городской поликлинике N 125, тогда как по месту жительства матери на медицинском обслуживании не состоит. Также из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 4.05.2018 г, т.е. за несколько дней до совершения сделки, между супругами ***возник конфликт в 22 часа по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах действия ее отца ***Э.Р, который продал квартиру *** Ю.В, нельзя расценить как совершенные в интересах ребенка.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Учитывая приведенные выше нормы закона, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении 18.05.2018 года между ***Э.Р. и ***Ю.В. договора купли-продажи спорной квартиры были существенно нарушены жилищные и иные права несовершеннолетней *** А.Э, зарегистрированной и проживающей в жилом помещении, поскольку без согласия на то органов опеки и попечительства *** Э.Р. продал квартиру постороннему лицу, без учета интересов несовершеннолетнего ребенка и контроля за созданием нормальных условий для его проживания. Отчуждение единственного места жительства ребенка - спорной квартиры совершено вопреки установленным законом обязанностям родителей, что нарушило права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней. Поэтому в силу ст. 168 ГК РФ заключенный между*** Э.Р. и *** Ю.В. договор купли- продажи является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ***А.Х, действующей в интересах несовершеннолетней *** А.Э. к *** Э.Р, ***Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку признание недействительным договора купли-продажи влечет за собой прекращение права собственности ***Ю.В. на спорную квартиру, то правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ***Ю.В. к ***Э.Р, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** А.Э. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отсутствуют.

Так как*** Ю.В. членом семьи собственника не является, соглашения о порядке пользования квартирой с ним не заключал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его право пользования квартирой, возникшее на основании ничтожной сделки, поддержит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. *** кв. ***, заключенный 18 мая 2018 года между *** Эйтибаром Руслановичем и ***Юрием Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности *** Юрия Владимировича на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. ***.

Возвратить право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. ***, *** Эйтибару Руслановичу.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности *** Юрия Владимировича и регистрации права собственности*** Эйтибара Руслановича на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. ***.

В удовлетворении встречных исковых требований ***Юрия Владимировича к *** Эйтибар Руслановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***Амели Эйтибаровны, о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи