Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить фио, фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Возложить на фио, фио обязанность не чинить фио, фио препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и передать фио ключи от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Определить долю фио, фио по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, равную 1/2 (одна вторая).

Настоящее решение является основанием для заключения Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг адрес наименование организации с фио соглашения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему отдельного платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пропорционально 1/2 (одна вторая) доле.

В удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с иском к фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ссылаясь на то, что он и его несовершеннолетняя дочь фио являются собственниками данной квартиры по 1/4 доли каждый в нем. Помимо них, собственниками спорной квартиры являются ответчики - бывшая супруга истца фио, и его дочь фио, которые фактически проживают в квартире и чинят истцам препятствия во вселении и проживании, при этом стороны не являются единой семьей, не ведут совместного хозяйства, соглашения о порядке пользования жилым помещением и участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто. Поскольку в настоящее время истцы намерены вселиться и проживать в спорном жилом помещении, отношений с бывшей супругой он не поддерживает, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, просил суд вселить их в спорное жилое помещение, обязать фио, фио не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив им изолированную комнату размером 19,2 кв. м, определить их долю в оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг равной 1/2, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании против удовлетворения требований в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не возражали, просили отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку препятствий истцу со стороны ответчиков не чинится, он может в любое время приехать в квартиру, они готовы предоставить ему для проживания комнату площадью 15 кв. адрес просили суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как не основанных на законе. По их мнению, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма чрезмерно завышены, в связи с чем просили суд снизить их размер.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала позицию истца, указала, что не возражает против проживания несовершеннолетней фио совместно с отцом фио, поскольку дочь любит отца, который постоянно заботится о ней.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением просит истец фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Также об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просили ответчики фио, фио по доводам своих апелляционных жалоб.

Ответчиком фио представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с госпитализацией ее представителя по доверенности фио

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку фио не представила судебной коллегии доказательств, исключающих возможность явиться в суд лично, а также представить письменные пояснения путем направления почтовым отправлением, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчиков, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,40 кв. м, жилой площадью 34,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат площадью 19,2 кв.м. и 15 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения являются истцы фио, фио и ответчики фио, фио по 1/4 доли в праве собственности каждый.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замков входной двери вышеуказанного жилого помещения, поскольку фио, а также его несовершеннолетняя дочь фио, являются собственниками 1/4 доли в праве собственности каждый на спорное жилое помещение, им в силу закона принадлежат права владения и пользования принадлежащим им имуществом, между тем, истцам в осуществлении данных прав чинятся препятствия, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио

Учитывая, что соглашение о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между собственниками не достигнуто, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" правомерно определилдоли фио и фио в платежах, вносимых за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 1/2 (1/4+1/4).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения по осуществлению несколькими лицами прав владения и пользования общим имуществом, при установлении порядка пользования имуществом, каждому из сособственников передается в пользовании конкретная часть имущества, исходя из его доли в праве общей собственности на имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из размера жилой площади спорной квартиры и количества собственников, имеющих право пользования данным жилым помещением наравне с истцами, размер жилой площади, приходящейся на каждого пользователя, составляет на фио, фио, фио, фио по 14,6 кв. м. общей площади и 8,55 кв.м. жилой площади, на каждого.

Отказывая в удовлетворении требований истца фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что выделение в пользование последних комнаты, жилой площадью 19,2 кв.м. невозможно, поскольку при предложенном порядке сторонам по делу выделяются жилые помещения, несоразмерные их долям в праве пользования квартирой, а определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов сособственников квартиры, которым в пользование остается комната, жилой площадью 15 кв. адрес этом суд отметил, что порядок пользования квартирой между ее собственниками не сложился, так как истцы длительное время фактический ею не пользовались, при этом размер жилой комнаты площадью 19,2 кв. м. в спорной квартире не соответствует доле в праве собственности данным имуществом, приходящейся на фио, фио, при этом ответчики возражают против установления порядка пользования жилым помещением, предложенного истцами.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Взыскание с ответчиков фио, фио в пользу фио расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с определенным судом размером расходов на представителя, полагая его завышенным.

Данные доводы не влекут отмену определения суда в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу услуг. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует требованиям п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: