Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Ультима Туле Инновация", Дрововозовой Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые Кислицина АВ к ООО "Ультима Туле Инновация", Дрововозовой ЕН, Дрововозову ВГ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Ультима Туле Инновация", Дрововозовой ЕН, Дрововозова ВГ в пользу Кислицина АВ в счет задолженности по договору займа от *****года денежные средства в размере 880 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 892 000 (восемьсот девяносто две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Ультима Туле Инновация" в счет задолженности по договору займа от *****года денежные средства в размере 335 345 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 руб. 00 коп, а всего взыскать 337 622 (триста тридцать семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кислицин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ультима Туле Инновация", Дрововозовой Е.Н, Дрововозову В.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что *****года между Кислициным А.В. и ООО "Ультима Туле Инновация" был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере

*****руб, а ответчик обязался их возвратить в срок не позднее *****с уплатой за пользование *****% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Кислициным А.В. был заключен договор поручительства от *****года с Дрововозовой Е.Н, Дрововозовым В.Г, согласно которому поручители обязуются отвечать перед Кислициным А.В. за исполнение заемщиком ООО "Ультима Туле Инновация" обязательств по договору займа. ООО "Ультима Туле Инновация" обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 650 000 руб, проценты в размере 209 000 руб, договорную неустойку в размере 356 345 руб.

Истец Кислицин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя Домнину А.Ю, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Дрововозова Е.Н, Дрововозов В.Г, ООО "Ультима Туле Инновация" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кислицин А.В, представитель ответчика ООО "Ультима Туле Инновация", ответчики Дрововозова Е.Н, Дрововозов В.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регули рующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что *****года между Кислициным А.В. и ООО "Ультима Туле Инновация" в лице генерального директора Дрововозовой Е.Н. заключен договор целевого денежного займа N*****, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере *****руб, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ***** года с уплатой за пользование займом *****% годовых.

Стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает штраф в размере *****% от суммы неуплаченных денежных средств, а также пени в размере *****% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных денежных средств, до момента полного выполнения своих обязательств. (п.3.1 Договора)

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между Кислициным А.В. и Дрововозовой Е.Н, Дрововозовым В.Г. заключен договор поручительства от *****года к договору займа, в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа *****года.

В соответствии с п. 1.6 Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере *****руб.

Денежные средства по договору займа в размере *****руб. были переданы Кислициным А.В, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N***** от *****.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, *****истцом была направлена претензия в адрес ООО "Ультима Туле Инновация" с требованием о погашении задолженности по договору займа. *****такое же требование было направлено в адрес поручителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Ультима Туле Инновация" задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 361, 363 ГК РФ и, учитывая, что сумма займа в полном объеме не возвращена, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Ультима Туле Инновация" в пользу истца задолженности по договору займа N*****от *****в размере *****руб, а также задолженности по процентам за пользование займом за период с *****по *****в размере *****руб, неустойки в размере *****руб.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически правильным, соответствующим условиями договора займа, в связи с чем руководствовался им при определении суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что договором поручительства предусмотрен предел ответственности поручителей, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Дрововозовой Е.Н, Дрововозова В.Г. задолженности по договору займа от *****года в размере ***** руб, при этом задолженность в оставшейся части в размере *****руб. 00 коп. подлежит взысканию только с заемщика.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ООО "Ультима Туле Инновация", Дрововозовой Е.Н, Дрововозова В.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. 00 коп, с ООО "Ультима Туле Инновация" в размере *****руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и не снизил ее размер, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, так как судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, у коллегии не имеется оснований для снижения означенной неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 23.11.2016 ответчику не передавались, и в материалах дела отсутствуют такие доказательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат письменные доказательств передачи истцом ответчику денежных средств. Так, на л.д. 42 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N*****от *****о внесении в кассу ответчика по рассматриваемому договору займа денежных средств в сумме ***** руб.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: