Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Дмитриева В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева ВА к Коваленко НН, Коваленко ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко НН, Коваленко ДА солидарно в пользу Дмитриева ВА в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 36 343 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 290 руб. 31 коп, а всего 47 633 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 91 коп.

Взыскать с Дмитриева ВА в пользу Коваленко ДА расходы на проведение экспертизы в размере 39 361 руб. 50 коп,

установила:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Коваленко Н.Н, Коваленко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. В апреле 2016 года в результате протечки из вышерасположенной квартиры N *****произошел залив, о чем *****года составлен акт. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, для устранения которого необходим восстановительный ремонт на сумму *****руб. ***** коп. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет причиненного заливом материального ущерба в размере 289 927 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб, нотариальные расходы в размере 980 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 руб. 00 коп.

Истец Дмитриев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности Р*****И.В, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коваленко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности Ш***** С.Н, который против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал.

Ответчик Коваленко Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Дмитриев В.А, ответчик Коваленко Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Коваленко Д.А, представителя ответчиков по доверенности Ш*****С.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N*****, расположенной по адресу: *****.

Ответчик Коваленко Н.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N*****, расположенной по адресу: *****. В квартире по месту жительства также зарегистрирован Коваленко Д.А.

Судом также установлено, что в апреле 2016 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив, что подтверждается актом комиссионного обследования от *****года, составленным инженером ГБУ "Жилищник" Обручевского района, мастером участка ГБУ "Жилищник" Обручевского района в присутствии собственника квартиры N*****.

Указанным актом установлено, что на момент обследования жилому помещению нанесены следующие повреждения: коридор - при входе справа на потолке имеются сырые следы протечек с отслоением окрасочного слоя размером *****, имеет место отслоение обоев *****, намокла электрическая проводка, отсутствует электроэнергия, выполнена временная от щитка; ванная - при входе прямо на стене следы протечек размером *****с отслоением штукатурки и окрасочного слоя, на потолке следы протечек с отслоением окрасочного слоя размером *****. В квартире N***** душевая кабина, сантехника переделана, доступа под душевую кабину нет, плохая герметизация душевой кабины.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N*****об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила *****руб. ***** коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что не все заявленные истцом повреждения относятся к рассматриваемому заливу, а указанная истцом компенсацию ущерба является завышенной.

С целью проверки доводов сторон и по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГРАФО".

Из заключения эксперта N *****от *****года следует, что причиной залива, произошедшего *****года в квартире, расположенной по адресу*****, является просачивание воды через межплитный шов и бетонное перекрытие; образовавшиеся дефекты квартире N***** (отслоение и выкрашивание шпаклевочного и лакокрасочного слоя на потолке, отслоение обоев от подстилающего слоя, а также отслаивание, вздутие) являются следствием просачивания воды через межплитный шов и бетонное перекрытие из вышерасположенной квартиры N*****в квартиру N*****, расположенную этажом ниже; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *****, причиненного в результате залива, произошедшего *****года, составляет без учета износа *****руб. *****коп, с учетом износа - *****руб. *****коп.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчиков, обязанных в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, поскольку последними не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по их вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной технической экспертизы, проведенной ООО "ГРАФО", дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере *****руб. ***** коп.

Суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, расходов по оплате юридических услуг в сумме *****рублей.

Отказывая истцу в возмещении понесенных расходов по составлению отчета об оценке в размере *****руб, суд первой инстанции правильно указал, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере *****руб. ***** коп, при этом после проведения судебной экспертизы заявленный размер ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания заявленных расходов не имеется.

Отказывая истцу во взыскании расходов по оплате доверенности в размере 980 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что настоящая доверенность выдана для участия в данном деле, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчиков расходов по оплате доверенности в размере ***** рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца с ответчиков взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. ***** коп, а с истца в пользу ответчика Коваленко Д.А. взысканы расходы за проведение экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, в размере *****руб. *****коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной технической экспертизы ООО "ГРАФО" нельзя положить в основу решения, поскольку данное заключение составлено с грубейшими нарушениями и ошибками, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, нарушений ООО "ГРАФО" действующего законодательства при составлении заключения не допущено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и установления объема повреждений квартиры, экспертом был проведен её осмотр, результаты которого подробно приведены в заключении. При этом эксперты пришли к выводу, что в расчет стоимости восстановительного ремонта обследованной квартиры специалистом ООО "*****" необоснованно включены стоимость работ и материалов, необходимых для замены отделки потолков и стен на кухне, комнате N *****, комнате N *****, а также стоимости замены электропроводки во всех помещениях квартиры, поскольку исследование квартиры N ***** показало, что включение в расчет стоимости восстановительного ремонта указанных операций для приведения квартиры в состояние, предшествующее заливу, не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами необоснованно не включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры материалы и работы, указанные в отчете, составленном ООО "*****", являются несостоятельными. Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, и заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции представителю истца было отказано ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В апелляционной жалобе истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, тогда как несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер расходов на представителя определен на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: