Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам Шипнягова А.В, ООО "Ультима Туле Инновация", Дрововозовой Е.Н, Дрововозова В.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шипнягова АВ к ООО "Ультима Туле Инновация", Дрововозовой ЕН, Дрововозову ВГ о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Ультима Туле Инновация", Дрововозова ВГ в пользу Шипнягова АВ в счет задолженности по договору займа N*****от ***** года денежные средства в размере 1 370 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 050 руб. 00 коп, а всего взыскать 1 385 050 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Ультима Туле Инновация", Дрововозовой ЕН в пользу Шипнягова АВ в счет задолженности по договору займа N*****от ***** года денежные средства в размере 1 445 000 руб. 00 коп, по договору займа N*****от *****года денежные средства в размере 940 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 125 руб. 60 коп, а всего взыскать 2 405 125 (два миллиона четыреста пять тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Шипнягов А.В. обратился в суд с иском, с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Ультима Туле Инновация", Дрововозовой Е.Н, Дрововозову В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указано, что *****года между Шипняговым А.В. и ООО "Ультима Туле Инновация" был заключен договор займа N*****, согласно которому истец передал Обществу денежные средства в размере *****руб. сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере *****%. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, Шипняговым А.В. был заключен договор поручительства N*****от *****года с Дрововозовым В.Г, согласно которому ответчик обязуется отвечать перед Шипняговым А.В. за исполнение заемщиком ООО "Ультима Туле Инновация" обязательств по договору займа. *****года между Шипняговым А.В. и ООО "Ультима Туле Инновация" также был заключен договор займа N*****, согласно которому истец передал обществу денежные средства в размере *****руб. сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере *****%. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств был заключен договор поручительства N*****от *****года с Дрововозовой Е.Н, согласно которому ответчик обязуется отвечать перед Шипняговым А.В. за исполнение заемщиком ООО "Ультима Туле Инновация" обязательств по договору займа. *****года между Шипняговым А.В. и ООО "Ультима Туле Инновация" был заключен договор займа N*****, согласно которому истец передал обществу денежные средства в размере *****руб. сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере *****%. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя по указанному договору обязательств был заключен договор поручительства N*****от *****года с Дрововозовой Е.Н, согласно которому ответчик обязуется отвечать перед Шипняговым А.В. за исполнение заемщиком ООО "Ультима Туле Инновация" обязательств по договору займа.

Между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договорам займа N*****от *****, N*****от *****, N*****от *****, согласно которому стороны согласовали возврат денежных средств по частям. ООО "Ультима Туле Инновация" свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, оставленные ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Ультима Туле Инновации", Дрововозова В.Г. задолженность по договору займа N*****и по договору поручительства N*****в размере 2 578 512 руб.; взыскать солидарно с ООО "Ультима Туле Инновации" и Дрововозовой Е.Н. задолженность по договору займа N*****и по договору поручительства N*****в размере 2 602 712 руб.; взыскать солидарно с ООО "Ультима Туле Инновации" и Дрововозовой Е.Н. задолженность по договору займа N*****и по договору поручительства N*****в размере 1 620 960руб.

Истец Шипнягов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Ультима Туле Инновации", Дрововозова Е.Н, Дрововозов В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Шипнягов А.В, ООО "Ультима Туле Инновация", Дрововозова Е.Н, Дрововозов В.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Ультима Туле Инновация", ответчики Дрововозова Е.Н, Дрововозов В.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шипнягова А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что *****года между Шипняговым А.В. и ООО "Ультима Туле Инновация" заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере *****руб, с уплатой за пользование займом *****% годовых, на срок 12 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Шипнягов А.В. заключил договор поручительства от *****года к договору займа от *****года с Дрововозовым В.Г, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа *****года.

Денежные средства по договору займа в размере *****руб. были переданы Шипняговым А.В. ответчику Дрововозовой Е.Н, являющейся генеральным директором ООО "Ультима Туле Инновация", что подтверждается распиской от *****года.

Кроме того, *****года между Шипняговым А.В. и ООО "Ультима Туле Инновация" заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере *****руб, а заемщик возвращает указанную сумму в срок 12 месяцев с уплатой за пользование займом *****% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Шипнягов А.В. заключил с Дрововозовой Е.Н. договор поручительства от *****года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа *****года.

Денежные средства по договору займа в размере *****руб. были переданы Шипняговым А.В. ответчику Дрововозовой Е.Н, что подтверждается распиской от *****года.

*****года между Шипняговым А.В. и ООО "Ультима Туле Инновация" заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере *****руб, а заемщик возвращает указанную сумму в срок 12 месяцев с уплатой за пользование займом *****%.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Шипнягов А.В. заключил договор поручительства от *****года к договору займа от *****года с Дрововозовой Е.Н, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа *****года.

Денежные средства по договору займа в размере *****руб. были переданы Шипняговым А.В. ответчику Дрововозовой Е.Н, что подтверждается распиской от *****года.

В соответствии с п. 5.2 Договоров целевого денежного займа в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере *****% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

*****года между Шипняговым А.В. и ООО "Ультима Туле Инновация" заключено дополнительное соглашение к договорам целевого денежного займа от *****, *****, *****, в соответствии с которым согласован новый график платежей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам займа, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 361, 363 ГК РФ и, учитывая, что суммы займа по договорам займа истцу в полном объеме не возвращены, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков ООО "Ультима Туле Инновация", Дрововозова В.Г. в пользу Шипнягова А.В. задолженность по договору займа от N**********в размере *****руб, пени в размере *****руб.; с ответчиков ООО "Ультима Туле Инновация", Дрововозовой Е.Н. в пользу Шипнягова А.В. задолженность по договору N*****от *****в размере *****руб, пени в размере *****руб.: задолженность по договору N*****от *****в размере *****руб, пени в размере *****руб.

Суд, проверил расчеты истца и признал их арифметически правильными, соответствующими условиями договоров займа, в связи с чем руководствовался ими при определении суммы задолженности.

Между тем, посчитав, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиками обязательств, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ снизил размер указанной неустойки по договору займа N*****от *****с *****руб. до *****руб, по договору займа N*****от *****с *****руб. до *****руб, по договору займа N*****от *****с *****руб. до *****руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Ультима Туле Инновация", Дрововозова В.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. 00 коп, с ООО "Ультима Туле Инновация", Дрововозовой Е.Н. в размере *****руб. *****коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и принимая во внимание, что ответчики-поручители являются физическими лицами, пришел к правильному выводу о снижении ее размера.

Доводы жалобы ответчиков о том, что денежные средства по договорам займа ответчику не передавались, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Из текста договоров займа следует, что датой предоставления займов считается, в том числе, дата подписания расписки о получении денежных средств. Таким образом, с учетом представленных в деле расписок о получении денежных средств, данный текст указывает, что денежные средства на условиях возвратности ответчику были реально переданы.

Таким образом, доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: