Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к АО "Мосводоканал", ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично;

взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу фио в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 333 931 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 704,31 руб, а всего - 367 135,31 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к АО "Мосводоканал", ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, выразившееся в наезде на препятствие в виде выпирающего люка, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 333 931 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 704,31 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Автомобильные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности фио, представителя ответчика АО "Мосводоканал" по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно имевшего место ДТП с участием транспортного средства фио, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что ГБУ "Автомобильные дороги" приступило к выполнению дорожных работ на участке, где дата произошло ДТП, только дата, ввиду чего не может отвечать за причиненный вред.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.2.3 "Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы", утверждённых постановлением Правительства Москвы от дата N 762-ПП (ред. от дата), к конструктивным элементам объектов дорожного хозяйства относятся дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых колодцев подземных коммуникаций, дождеприемники ливнесточных колодцев, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

Согласно п.4.6 названных требований, дорожные организации по итогам выполненных работ, а также с учетом дополнительно поступающей информации обязаны ежедневно информировать заказчика/учредителя о выявленных разрушениях и деформациях дорожных покрытий, а также повреждениях и дефектах бортового камня (бордюров), элементов обустройства ОДХ и ТСОДД, образующихся в ходе эксплуатации и износа ОДХ.

Судом первой инстанции установлено, что дата комиссия с участием представителя АО "Мосводоканал" и представителя ГБУ "Автомобильные дороги" произвели осмотр технического состояния люков и горловин канализационных колодцев, расположенных на проезжей части адрес перед проведением ремонта дорожного покрытия и подписала акт о передаче коммуникаций ГБУ "Автомобильные дороги".

В соответствии с актом открытия работ по ремонту дорожного покрытия на объекте адрес (нечетная сторона) от дата объект был принят ГБУ "Автомобильные дороги" для производства работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Согласно сообщению Дорожной инспекции ОАТИ адрес, на пересечении адрес, вблизи д.3 и д.5 и адрес, по состоянию на дата работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проводились ГБУ "Автомобильные дороги" в рамках реализации программы Правительства Москвы "Благоустройство улиц и городских общественных пространств адрес; на время проведения дорожно-ремонтных работ ответственность за состояние объектов люкового хозяйства несет организация, выполняющая работы. По состоянию на дата объект комиссией не принят, коммуникации, переданные на время ремонта ГБУ "Автомобильные дороги" на баланс АО "Мосводоканал" не передавались.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент ДТП, произошедшего дата, в результате которого был причинен вред имуществу фио, ответственность за содержание объектов дорожного хозяйства, включающих в себя канализационные люки, по адресу: адрес несло ГБУ "Автомобильные дороги".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: