Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скляр С.И. на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Орион" к Скляр С.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Скляр С.И. в пользу ТСЖ "Орион" задолженность за несвоевременное внесение платы за услуги по управлению жилым помещением - квартирой N 4, расположенной по адресу: *********, за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 205 522 руб. 07 коп, пени за просрочку внесения платы в размере *********. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *********, а всего *********.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Орион" обратился в суд с иском к ответчику Скляр С.И. о взыскании денежных средств в размере *********. за услуги по содержанию машиноместа N 7, расположенного по адресу: *********задолженности по коммунальным услугам по управлению жилым помещением - квартирой N 4, расположенной по адресу: г*********, и пени за несвоевременную плату. В обоснование требований истец указал, что Скляр С.И. является собственником квартиры и машиноместа. ТСЖ "Орион" является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. За период с 01.10.2015 по 30.04.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере *********, на которую начислены пени в сумме *********. На письменную претензию Скляр С.И. ответа не дала.

Представитель истца ТСЖ "Орион" по доверенности Олейник Ю.Н. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Скляр С.И. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Скляр С.И. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ТСЖ "Орион", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Скляр С.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что Скляр С.И. является собственником трехкомнатной квартиры N 4, жилой площадью 51,3 кв. м, общей площадью 89,5 кв. м, расположенной по адресу: г. *********.

С 01 января 2015 года управление многоквартирного дома по адресу: *********возложено ТСЖ "Орион", которое зарегистрировано 24 декабря 2003 года и в соответствии с уставом создано в целях согласования домовладельцами порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

За период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года у Скляр С.И. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *********ТСЖ "Орион" 19 июня 2017 года направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало оплатить в срок не позднее 5 рабочих дней с даты её получения, денежные средства за поставленные услуги по содержанию машиноместа N 7 в размере *********руб. и пени в сумме *********, денежные средства за несвоевременное внесение платы за услуги по управлению жилым помещением (квартирой N 4) в размере *********. и пени в сумме 99 551 руб. 22 коп.

15 марта 2018 года определением Басманного районного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления Скляр С.И. об отмене заочного решения Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 46, 135, 136, 137, 145, 153, 155, 171 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Орион".

При этом суд верно исходил из того, что ответчик несвоевременно вносила плату за услуги по управлению жилым помещением - квартирой N 4, расположенной по адресу: *********, за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года, предоставленные истцом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, заявленном представителем истца.

Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что Скляр С.И. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у неё отсутствует задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Орион" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *********, пени в сумме *********.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *********.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Скляр С.И, в связи с её опозданием в судебное заседание, что привело к лишению её права представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, копия искового заявления получена ответчиком более, чем за два месяца до состоявшегося решения. При этом ответчик была извещена лично под роспись о дате судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 221, 222). Ответчик не была лишена возможности представить доказательства до даты судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении заявления об истребовании дополнительных доказательств по делу и привлечении к участию третьих лиц, - отклоняются судебной коллегией и не влекут за собой отмену решения суда, поскольку оспариваемым решением права и обязанности данных лиц не затронуты. В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг должен быть поделен, в связи с расторжением брака, - судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно справке отдела УФМС России по г. Москве по району Басманный (том 1 л.д. 220), по состоянию на 01.08.2017 по адресу: *********по месту жительства никто не зарегистрирован, собственник без регистрации - Скляр С.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что машиноместо принадлежит на праве собственности г. Москве, а потому, ответчик считает, что не должна оплачивать расходы по содержанию имущества и взносам на капитальный ремонт, также ответчиком представлены доказательства по оплате за оказанные услуги машиноместа за предыдущие года - не являются основанием для отмены решения суда, так как истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг содержания машиноместа и соответствующих пени отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире не учтено, что истец пользуется деньгами ответчика, уплаченными за машиноместо, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с примененными тарифами, и как следствие с суммой задолженности, с начислением пени, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому, данные доводы судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг истцом, не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ответчик каких-либо требований к ТСЖ "Орион" не предъявляла, а потому, заявленные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, - несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено, а потому, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены определения Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, - судебная коллегия отвергает, поскольку он не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и на его правильность не влияет. При этом, отдельно частной жалобы ответчиком не подавалось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скляр С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: