Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова Д.В. по доверенности Сивцова К.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Архангельское-Тюриково" к Макарову Д.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Д.В. в пользу ТСЖ "Архангельское-Тюриково" задолженность по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2014 года по сентябрь 2017 года в размере ********, расходы на оплату услуг представителя в размере ********руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ********, а всего ********.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Архангельское-Тюриково" обратился в суд с иском к ответчику Макарову Д.В. с учетом уточнений о взыскании задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества. В обоснование требований истец указал, что Макаров Д.В. является собственником жилого дома по адресу: ********, в жилом комплексе "Архангельское-Тюриково" и систематически не оплачивает платежи на содержание и ремонт общего имущества, которые включают в себя эксплуатационные и коммунальные платежи, а также платежи за охрану. Поскольку ответчик не производит оплату указанных платежей, у него образовалась задолженность за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2017 года в общей сумме ********, за период с 2009-2010 г.г. в сумме ********, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ********, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ********.

Представитель истца ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности Селимов А.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макаров Д.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности Сивцова К.Ю, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Макарова Д.В. по доверенности Сивцов К.Ю. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Макаров Д.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности Селимова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Макаров Д.В. является собственником жилого дома по адресу: ********, общей площадью 289,2 кв. м, жилой площадью 109,4 кв. м.

С 2004 года управление жилым комплексом осуществляет ТСЖ "Архангельское-Тюриково", которое зарегистрировано 30 июня 2004 года и в соответствии с уставом создано в целях совместного управления собственниками помещений в жилом комплексе общим имуществом, обеспечения их прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения этим имуществом, создания, содержания и приращения общего имущества.

Протоколом очередного общего собрания ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от 16 марта 2013 года утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества поселка с 01 апреля 2013 года, согласно которой сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества поселка на 1 кв.м. площади домов составляет ********руб.

Протоколом очередного общего собрания ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от 15 марта 2014 года утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества поселка с 01 апреля 2014 года, согласно которой сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества поселка на 1 кв.м. площади домов составляет ******** руб.

Протоколом очередного общего собрания ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от 21 марта 2015 года утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества поселка с 01 апреля 2015 года, согласно которой сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества поселка на 1 кв.м. площади домов составляет ******** руб.

Протоколом очередного общего собрания ТСЖ "Архангельское-Тюриково" от 19 марта 2016 года утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества поселка с 01 апреля 2016 года, согласно которой сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества поселка на 1 кв.м. площади домов составляет ******** руб.

Для целей выполнения задач ТСЖ "Архангельское-Тюриково" заключены договоры: энергосбережения, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, на уборку территории ТСЖ с использованием машины уборочно-погрузочной, вывоз бытового и крупногабаритного мусора, на оказание охранных услуг.

За период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2017 года у Макарова Д.В. образовалась задолженность по платежам на содержание общего имущества в размере ********, за период с 2009 года по 2010 год - в размере ********.

15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о взыскании с Макарова Д.В. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере ********.

Определением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы от 28 марта 2017 года данный судебный приказ отменен, поскольку от Макарова Д.В. поступили возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. ст. 23, 196, 200, 205, 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 46, 135-137, 153-155, 145 ЖК РФ, приведя п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также п. п. 3, 12, 14, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", руководствуясь ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Архангельское-Тюриково".

При этом суд верно исходил из того, что ТСЖ "Архангельское-Тюриково" оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества жилого комплекса, получает плату за оказываемые услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления услуг, ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги, чего он однако не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Наряду с этим, суд правильно учел, что Макаров Д.В. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате указанных услуг.

Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, осуществленный исходя из площади находящегося в собственности ответчика помещения, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2014 года по сентябрь 2017 года в размере ********.

При этом, суд верно исходил из того, что срок исковой давности по платежам с 01 февраля 2014 года истцом не пропущен.

При таком положении, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, частично удовлетворил исковые требования ТСЖ "Архангельское-Тюриково".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Архангельское-Тюриково" выбрано в качестве управления общим имуществом только с 15.11.2016 и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласия всех собственников для создания ТСЖ и состава общего имущества собственников, - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 3442 от 29.12.2001 и N 840 от 01.04.2003 введен в эксплуатацию жилой комплекс, расположенный по адресу: ******** вл. 1, включающий в себя 120 индивидуальных домов, в том числе и дом ответчика. Правовой формой строительства Жилого комплекса является Договор о создании простого товарищества по строительству объекта от 04.04.2000 и договоры присоединения к основному договору, заключаемые с участниками долевого строительства. Договоры присоединения, как и основной договор, явились документами - основаниями для государственной регистрации права собственности в качестве таковых. Приложением N 1 к договору присоединения к договору создания простого товарищества определён состав общего имущества. Ответчиком жилой дом приобретен по вторичной сделке, однако, это не лишает его прав на долю в общей долевой собственности. В материалах дела имеется так же свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Архангельско-Тюриково", устав и протоколы собраний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт того, что ответчик не является членом ТСЖ, - отвергаются судебной коллегией, поскольку ответчиком неправильно толкуются нормы действующего законодательства. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Довод жалобы о том, что судом не правильно истолкованы нормы материально права, так же не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку является голословным. Судом первой инстанции обстоятельно изучены материалы дела и доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка. По сути, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с уставной деятельностью ТСЖ "Архангельское-Тюриково", несогласию с тем, что обслуживание спорного имущества является обязанностью истца, как и обязанность ответчика внесения за него соответствующей платы.

Обязательные ежемесячные взносы на обслуживание ТСЖ были установлены общим собранием всех членов ТСЖ, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилых домов. Ответчиком не представлено доказательств того, что он не пользуется общими дорогами, объектами инженерной инфраструктуры, в том числе общими электросетями, услугами по охране общего имущества. Доводы ответчика документально ничем не подтверждены. В связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных судом сумм.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макарова Д.В. по доверенности Сивцова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: