Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе Романовой М.Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Романовой М.Р. в пользу Варнашева М.С. судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года исковые требования Варнашева М.С. к Романовой М.Р, в лице законного представителя Романовой Л.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Суд признал Романову М.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, с указанием, что решение является основанием для снятия Романовой М.Р. с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда - было отказано.

Также суд взыскал с Романовой Л.Р. в пользу Варнашева М.С. расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

От истца Варнашева М.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб. понесенных в рамках рассмотрения данного дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Романова М.Р. по доводам частной жалобы.

В порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года исковые требования Варнашева М.С. удовлетворены частично.

Истцом в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Определяя сумму расходов на представителя, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, в связи с чем.посчитал заявленную сумму подлежащей снижению и взыскал с Романовой М.Р. в пользу Варнашева М.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика 15000 руб. на оплату юридических услуг, считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещалась о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Тогда как из материалов дела следует, что о судебном заседании 25 сентября 2018 года Романова М.Р. извещалась по месту регистрации и последнему известному месту жительства посредством направления 12 сентября 2018 года повестки по адресу: адрес, но уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, 24 сентября 2018 года письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 97-98).

Доказательств уважительности неполучения повести на судебное заседание 25 сентября 2018 года Романовой М.Р. в лице ее законного представителя Романовой Л.Р. судебной коллегии не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Романовой М.Р. извещение о назначенном на 25 сентября 2018 года судебном заседании было направлено по адресу её регистрации, и в качестве последнего известного места жительства, а в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако Романова М.Р. в лице ее законного представителя Романовой Л.Р, несмотря на судебное извещение, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, полагает, что довод частной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не является обоснованным.

В остальной части определение суда не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи