Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио, на определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-3653/2018 по иску фиок наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, издержек, штрафа, обязании передать объект долевого строительства по подсудности в Красногорский городской суд адрес.

Установила:

фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, издержек, штрафа, обязании передать объект долевого строительства.

В судебном заседании представителем ответчика наименование организации заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества на основании ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фиоМ

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело, суд, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования основаны на праве истца на объект долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес, требования направлены на защиту прав на недвижимое имущество, в связи с чем, на указанные требования распространяются правила об исключительной подсудности споров о праве на недвижимое имущество, установленное ст. 30 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214ФЗ от 30.12.2004, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законом определено право потребителя на выбор суда для разрешения спора.

Как усматривается из доводов и требований, заявленных в исковом заявлении, предметом данного спора являются требования истца об обязании ответчика исполнить условия договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно, возместить стоимость устранения существенных недостатков в передаваемой Застройщиком квартире, определенных экспертным заключением, и передать эту квартиру по двустороннему акту приема-передачи. В связи с этим, заявленные исковые требования направлены на понуждение застройщика к исполнению своих обязательств по договору.

При этом, истец не просит признать право собственности на объект недвижимости, спор о праве на квартиру между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спор отнесен к спорам о праве на недвижимое имущество, не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2018 года отменить.

Дело возвратить в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи