Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе МООП "Легес Бюро" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления МООП "Легес Бюро", действующим в интересах Белобородовой О.К, к ООО "Интерком" о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛА:

МООП "Легес Бюро, действующий в интересах Белобородовой О.К, обратилась в суд с иском к ООО "Интерком" о признании права собственности на намашино-место N 312/313, расположенное на - 2 этаже на отм. 8.950, общей площадью 19 кв.м. по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2011г. Белобородова О.К. заключила с ООО "Интерком" договор N 024/ДУ/И-М участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес. Оплата по договору произведена истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Ответчик передал истцу спорное машино-место по акту приема-передачи от 01.07.2015г. Однако, право собственности за истцом не зарегистрировано, поскольку при проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра по Москве выявлено, что спорный объект входит в состав помещения, которое является общим имуществом многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель МООП "Легес Бюро" по доверенности Спиридонова М.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года в отношении ООО "Интерком", как застройщика, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу требований ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщикуили застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Пунктом 8 статьи 201.11 указанного Федерального Закона предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности. Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Буквальное значение содержащихся в нормах параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" слов и выражений указывает, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а лица, заявляющие требования относительно нежилых помещений, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отнесены.

Тогда как, исходя из материалов дела, истец фактически обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии искового заявления МООП "Легес Бюро", действующего в интересах Белобородовой О.К, у суда первой инстанции не имелось. Данное определение суда нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию.

С учетом этого, постановленное судебное определение подлежит отмене, а материал по иску МООП "Легес Бюро", действующим в интересах Белобородовой О.К, к ООО "Интерком" о признании права собственности на машино-место подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года отменить, материал по иску МООП "Легес Бюро", действующим в интересах Белобородовой О.К, к ООО "Интерком" о признании права собственности на машино-место подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи