Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

материал по частной жалобе Е. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Задорожного В.В. к Вороновой Н.Н. об установлении отцовства.

Разъяснить заявителю, что истец имеет право обратиться по указанному вопросу в соответствующий орган опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛА:

Задорожный В.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к Вороновой Н.Н. об установлении отцовства со ссылкой на ч.3 ст. 29 ГПК РФ, в обоснование требований указывая, что является отцом несовершеннолетнего ребенка фио паспортные данные, мать которой - фио умерла.., в браке не состояли, и в настоящее время опекунство над ребенком оформляет бабушка по материнской линии ответчик Воронова Н.Н. Оформление отцовства в органах ЗАГС не представляется возможным, поскольку имеется техническая ошибка в его документах в отношении фамилии.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Задорожный В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. 26.12.2017), в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка от конкретного лица (отцовство) разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия ( статья 49 СК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 СК РФ и принимая во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, суд также вправе в порядке искового производства установить отцовство по заявлению лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти матери ребенка, признания ее недееспособной, невозможности установления места ее нахождения либо лишения ее родительских прав, если орган опеки и попечительства не дал согласия на установление отцовства этого лица в органе записи актов гражданского состояния.

Учитывая это, если при принятии искового заявления будет установлено, что истец не обращался в орган опеки и попечительства за получением согласия на установление его отцовства в органе записи актов гражданского состояния, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и разъясняет истцу его право обратиться по указанному вопросу в соответствующий орган опеки и попечительства.

Тогда как из текста искового заявления и приложенных к нему документов, усматривается, что истец не обращался в органы опеки и попечительства с соответствующим заявлением, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поэтому возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судьи первой инстанции о возвращении заявления являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

В рассматриваемых требованиях предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии п. 3 ст. 48 СК РФ и положениями п.п. 1 и 3 ст. 51 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления истцу, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно вернул исковое заявление на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по данным основаниям возврат искового заявления судом не производился.

Выводы суда по существу разрешенного вопроса о возвращении искового заявления приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Задорожного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи