Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней представителя Карташова А.А. Трутько М.А, Третьяковой Е.А, на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карташова А.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Карташовой А.А. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учете - отказать

УСТАНОВИЛА:

Карташов А.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Карташовой А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учете.

Свои исковые требования мотивировав тем, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 07.11.2017 года он и его семья в составе он, бывшая жена Третьякова Е.А, а также дочь Карташова А.А. были сняты с учета, в связи с тем, что они обеспечены жилым помещением по норме предоставления. Данное распоряжение истец считает незаконным, просил отменить его, восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Улитин В.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ней просят представитель Карташова А.А. Трутько М.А, Третьякова Е.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Третьякову Е.А, Карташова А.А, его представителя Трутько М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, представителя ДГИ г. Москвы Гущарину И.П, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверяя доводы искового заявления суд установил, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 07.11.2017 года Карташов А.А, его бывшая жена Третьякова Е.А, а также дочь Карташова А.А. были сняты с учета, в связи с тем, что они обеспечены жилым помещением по норме предоставления.

Истец с семьей состоял на учете с 2004 г. При этом, как следует из предоставленных суду документов, заявление о постановке на учет было написано им о совместной постановке на учет с бывшей женой Третьяковой Е.А, брак с которой расторгнут *** г.

Также судом было установлено, что Карташов А.А. ** г.р. с семьей из трех человек (он, дочь Карташова А.А, **г.р, бывшая жена Третьякова Е.А. * г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, где имеет комнату N1 площадью жилого помещения 29,5 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 70,4 кв. м, собственниками которой являются он и дочь по 1/2 доли в праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2010 сделана запись регистрации ***.

Третьякова Е.А. является собственником квартиры общей площадью 30,5 м по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2012 была сделана запись регистрации ***, что послужило основанием для снятия Карташова А.А. с учета, поскольку Карташов А.А, Карташова А.А, Третьякова Е.А. обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности у Третьяковой Е.А.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец и члены его семьи были обоснованно сняты с жилищного учета, поскольку размер жилого помещения, находящегося в пользовании и в собственности истцов на момент издания распоряжения, составил более нормы предоставления для семьи данного состава и численности.

Судом учтено, что для признания истца и Третьяковой Е.А. разными семьями указанные граждане должны проживать в квартире на основании отдельных договоров, заключенных в отношении жилых помещений (комнат). Истец с семьей из 3-х человек проживает в жилом помещении качестве членов одной семьи, обладают равными правами пользования всей квартирой. Таким образом, данные граждане являются членами одной семьи.

Судом принято во внимание, что фактически требования истцов направлены на внесение изменений в учетное дело.

При этом, законом предусмотрено, что внесение изменений в учетные дела граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. либо признанных малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г, осуществляется в соответствии с Законом 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов доставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений", постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 N815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ".

Суду доказательств того, что истец обращался с заявлением к ответчику о внесении изменений в учетное дело, представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 ФЗ N 189 от 29.12.2004 года " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.32 ЖК РСФСР, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карташова А.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Карташовой А.А. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учете.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Третьяковой Е.А. о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность дать объяснения по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания от 21 августа 2018 года Третьякова Е.А. выразила свою правовую позицию по делу (л.д.***), замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ Третьяковой Е.А. подано не было.

В соответствии со ст.1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 28.12.2016) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" площадь жилого помещения - состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Статьей 20 вышеуказанного закона установлено, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был учитывать только жилую площадь комнаты, а не площадь жилого помещения, норма предоставления жилого помещения на трех человек составляет 70 кв.м, не состоятельны.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителями апелляционных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней представителя Карташова А.А. Трутько М.А, Третьяковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: