Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Носенко-Кайхан Н.В, ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2018г. которым постановлено: Исковые требования Носенко-Кайхан Н.В. к ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" в пользу Носенко-Кайхан Н.В. в счет возмещения ущерба в размере 119150 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 4283 руб. 25 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3661 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Носенко-Кайхан Н.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Носенко-Кайхан Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" о возмещении ущерба, просила суд взыскать ущерб в сумме 119150 руб.50 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4100 руб, почтовые расходы в сумме 183 руб. 25 коп, неустойку в сумме 123250 руб. 50 коп... компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3661 руб.

В обоснование требований истец указывала на то, что 12 марта 2018г. около 23.00 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома N*** стр.1 по ул.**** в городе Москве около подъезда N2. 13 марта 2018г. около 13.25 часов истец обнаружил, что на ее автомобиль упал лед с крыши дома. В результате падения льда автомобиль получил значительные механические повреждения, а именно: разбился люк автомобиля, треснуло лобовое стекло, отвалился плафон освещения и потолочная панель, на крыше и капоте автомобиля появились вмятины, загорелись сигналы неисправностей подушки безопасности. По факту повреждения автомобиля падением снега с крыши дома истец обратился в ОМВД России по Пресненскому району города Москвы. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "НИК ОЦЕНКА". Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117.838,00 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 4.100 (Четыре тысячи сто) рублей. В связи с тем, что горели аварийные сигналы подушек безопасности (возможные скрытые дефекты) истец обратился в ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТВИДНОЕ" для проведения диагностики подушек безопасности. В сервисе сотрудники установили потолочную панель, выпавшую в результате удара при падении снега. Управляющей компанией дома, с которого произошло падение льда является ответчик.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Жилищник" в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку, истец припарковался на отмостке дома, где парковаться запрещено, также указал, что на доме имелась предупредительная табличка.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят как истец, так и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Носенко-Кайхан Н.В. является собственником транспортного средства "*** ХС70", государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела усматривается, 12.03.2018г, автомобилю "*** ХС70", государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 г. участкового уполномоченного полиции отдела ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, которыми при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома 29 стр.1 г. Москва, ул. Малая Грузинская.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник Пресненского района", что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с отчетом, составленным ООО "НИК ОЦЕНКА", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117838 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что в силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши. Ответчиком не было представлено нарядов, подтверждающих очистку кровли на указанном доме. Определяя сумму ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение ООО "НИК ОЦЕНКА", которое составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 г. Поскольку представителем ответчика суду не представлено обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 117838 руб, а так же расходы, уплаченные за установку потолочной панели в сумме 1312.50 руб. и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" по основаниям, что истец припарковал автомобиль у дома 29 стр. 1, а проживает истец в доме 29.

С выводом суда о том, что ответчик является единственным виновником причинения ущерба истцу, а также с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения закона "О Защите прав потребителей" в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Так, согласно материалам дела, 12 марта 2018г. автомобиль истца припаркован в непосредственной близости от стены дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, около подъезда N2, на тротуаре, что зафиксировано на представленных фотографиях в материалах дела и истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия учитывает, что истец припарковал автомобиль на тротуаре в нарушение п.12.2ПДД РФ, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла при соответствующих погодных условиях правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда, в связи с чем, размер подлежащего возмещению истцу ущерба подлежит уменьшению. В связи с изложенным, решение суда в части размера взыскания ущерба подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина истца и ответчика в причинении ущерба автомобилю, является обоюдной. Учитывая действия истца и ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины истца - 20%, ответчика - 80%.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер подлежащего возмещению истцу на 20 % и взыскать сумму ущерба в размере 95320 руб. 40 коп.( 119150.50:100Х20)-23830.10)

Как следует из материалов дела, Истец проживает по адресу: ***, автомобиль принадлежащий истцу был припаркован по адресу: ул. Малая Грузинская д.29 стр. 1. Дом 29 и 29 стр.1 объединены общей дворовой территории.

Ответчик не отрицал, что все три корпуса дома по адресу Малая Грузинская д.29 находится в их обслуживании, в связи с чем в силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда подлежит отмене.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком денежные средства, затраченные истцом для восстановления поврежденного автомобиля, в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в добровольном порядке не уплачены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2018 по 28.08.2018г.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, который судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в сумме 2000 руб.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. от присужденной суммы. С учетом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить штраф до 10000 руб.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба, решение суда также подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования Носенко-Кайхан Н.В. удовлетворяются судом на 80%, то, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: в пользу истца подлежит взыскать с ответчика в счет возмещения расходы по оплате оценки в сумме 3280 руб, почтовые расходы - 146.60 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3150 руб, а всего 3426.60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2018г. отменить в части отказа взыскания суммы неустойки, штрафа, морального вреда и изменить в части взыскания суммы ущерба, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования Носенко-Кайхан Н. В. к ГБУ "Жилищник Пресненского района г.Москвы" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" в пользу Носенко-Кайхан Н. В. в счет возмещения ущерба в размере 95320 руб. 40 коп, неустойку в сумме 5000 руб, штраф - 10000 руб, моральный вред - 2000 руб, судебные расходы в размере 3426.60руб. и государственную пошлину в сумме 3207 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: