Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что дата Пресненский районный суд адрес вынес решение, согласно которому исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение, согласно которому решение Пресненского районного гуда адрес от дата отменено и постановлено новое решение: взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Однако, данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с дата по дата

Ответчик не выражал намерение исполнить решение в добровольном порядке.

дата Пресненским районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС N 015461202.

дата ответчик исполнил судебное решение, перечислив на расчетный счет истца присужденную ему сумму.

Таким образом, ответчик исполнил судебное решение лишь после выдачи исполнительного листа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указав следующее. Исковые требования за период с дата по дата удовлетворению не подлежат, так как до момента вступления решения суда в законную силу у наименование организации отсутствовало неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица. Само по себе фактическое нахождение денежных средств у ответчика не влечет за собой право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и просит в удовлетворении исковых требований за период с дата по дата отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным поддержал.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтового отправления, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации как продавцом и фио, фио как покупателем, заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 4.

Согласно п. 5.1.2. Предварительного договора - не позднее чем за 15 рабочих дней до финальной даты ( дата) продавец обязан направить уведомление покупателю о готовности к заключению основного договора с указанием информации о месте заключения основного договора и периода времени, в течение которого покупатель обязан явиться для заключения основного договора.

Ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 5.1.2. Предварительного договора, учитывая, что до окончания срока заключения основного договора таковой заключен не был, обязательства, предусмотренные Предварительным договором прекратились.

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение, согласно которому решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено и постановлено новое решение: взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Указанная сумма процентов рассчитана за период с дата по дата.

Таким образом, решение Пресненского районного суда адрес вступило в законную силу дата

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не выражал намерение исполнить решение суда в добровольном порядке и дата Пресненским районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС N 015461202.

дата ответчик исполнил судебное решение, перечислив на расчетный счет истца присужденную ему сумму, таким образом, ответчик исполнил судебное решение лишь после выдачи исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно вступившим в законную силу постановленным судебным актам с наименование организации в пользу истца взысканы сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата на сумму взыскания сумма составляет сумма, которые истец просил взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 393, 395 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд согласился с расчетом процентов, представленным истцом, признав его арифметически верным в соответствии с действующим законодательством, и пришел к выводу, что поскольку решение суда было исполнено в принудительном порядке лишь дата, ответчик незаконно использовал денежные средства истца, что в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом доводы представителя ответчика суд нашел необоснованными.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С постановленным решением не согласилась сторона ответчика. Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что основанием для применения ст. 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть необходимо наличие противоправного поведения, между тем, вступившим в законную силу дата решением взыскана с ответчика в пользу истца сумма обеспечительного платежа в размере сумма, оснований для уплаты истцу сумма до вступления решения суда в законную силу не имелось, требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда по делу N2-2859/2017 фио не заявляла.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку доводы жалобы повторяют возражения ответчика, представленные суду первой инстанции, которые были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: