Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55230/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Андреевский парк" фио, истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Андреевский парк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Андреевский парк" в пользу фио денежные средства в размере 13406200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 13466200 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Андреевский парк" к фио о признании незаконным одностороннего расторжения договора, взыскании убытков - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Андреевский парк" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2016 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству двухэтажного дачного дома, проектной площадью 318 кв.м на земельном участке по адресу: адрес, г. адрес, адрес КП адрес домовладение N. Стоимость работ 18 890 000 руб. Заказчик оплатил подрядчику 18 006 200 руб. Срок завершения работ 31 декабря 2017 года, ввод коммуникаций - по мере их готовности. 28 сентября 2017 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с низким качеством работ и неспособностью ответчика выполнить строительные работы в установленный срок. 26 октября 2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому денежные средства в сумме 18 006 200 руб. должны быть выплачены истцу не позднее 01 апреля 2018 года, а незавершенный строительный объект реализован другому покупателю. Денежные средства в указанной сумме истцу не были возвращены. После подачи иска ответчик частично возвратил денежные средства в размере 4 600 000 руб.

Истец, с учетом уточнений просит расторгнуть договор подряда от 29 сентября 2016 года N, взыскать с ответчика денежные средства 13 406 200 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, неустойку 18 890 000 руб, штраф.

ООО "Андреевский парк" предъявило встречный иск к фио о признании незаконным одностороннего расторжения договора, взыскании убытков, мотивировав требования тем, что ООО "Андреевский парк" добровольно выплатило фио денежные средства в сумме 4 600 000 руб, как возврат части денежных средств, уплаченных по договору подряда. фио не вправе отказываться от договора подряда, поскольку срок выполнения обязательств по договору на момент направления претензии еще не истек, доказательств существенного отступления подрядчика при выполнении работ от условий договора и требований к качеству строительства истцом не представлено. До заключения с фио договора от 29 сентября 2016 года с ним было заключено соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости - части блокированного дома N 52Б от 11 сентября 2014 года. По обоим заключенным с заказчиком договорам подрядчиком начато строительство двух домов на двух участках, ни один из объектов строительства заказчиком не принят, тогда как подрядчиком понесены реальные расходы на возведение строений.

Истец просит признать незаконным односторонний внесудебный отказ фио от исполнения договора подряда N от 29 сентября 2016 года, взыскать с ответчика по встречному иску убытки, понесенные ООО "Андреевский парк" при исполнении договора в размере 8 500 000 руб.

Истец фио исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Андреевский парк" фио в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал требования встречного иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Андреевский парк" фио, истец фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Андреевский парк" и третьего лица фио, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2016 года между фио и ООО "Андреевский парк" заключен договор подряда N, по условиям которого ООО "Андреевский парк" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству двухэтажного дачного дома, проектной площадью 318 кв.м на земельном участке по адресу: адрес, г. адрес, адрес КП адрес домовладение N. Стоимость работ 18 890 000 руб, срок завершения работ 31 декабря 2017 года, ввод коммуникаций - по мере их готовности.

Цена договора согласно п.3.2, в сумме 13 506 200 руб. выплачена на момент подписания договора по ранее заключенному соглашению об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости-части блокированного дома N от 11 сентября 2014 года, сумма 2 100 000 руб. внесена на момент заключения в качестве аванса по договору; денежные средства в сумме 3 283 800 руб. подлежат выплате равными платежами ежемесячно по 200 000 руб. не позднее 31 декабря 2017 года.

11 сентября 2014 года фио (покупатель), ООО "Андреевский парк" (подрядчик), фио (продавец) заключено соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес парк", владение "52Б", стоимостью 353 800 руб. Одновременно с заключением указанного соглашения фио обязался заключить договор подряда на строительство двухэтажного блокированного дома и уплатить за него сумму в размере 13506200 руб.

Заказчик оплатил подрядчику 18 006 200 руб.

28 сентября 2017 года фио передал ООО "Андреевский парк" уведомление о расторжении договора.

26 октября 2017 года между сторонами подписано соглашение об условиях возврата денежных средств по договору подряда N-16 от 29 сентября 2016 года, по условиям которого в связи с отказом заказчика от договора подряда подрядчик обязуется возвратить заказчику уплаченные по договору денежные средства после реализации объекта строительства новому заказчику в течение 3 банковских дней. Срок реализации объекта установлен не позднее 01 апреля 2018 года.

06 апреля 2018 года ООО "Андреевский парк" выплатило фио денежные средства в сумме 4 600 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 309, 310, 407, 431, 432, 450, 450.1, 453, 717, 729, 740, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей" и, установив, что договор подряда сторонами расторгнут, требование истца о выплате денежных средств по соглашению от 26 октября 2017 года ответчиком исполнено частично в сумме 4 600 000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченные денежные средства в размере 13 406 200 руб, отказав в расторжении договора подряда в судебном порядке, поскольку обязательства сторон по данному договору прекращены в результате заключенного между сторонами соглашения о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что исковые требования заявлены в связи с неисполнением ООО "Андреевский парк" обязательств по возврату денежных средств по соглашению от 26 октября 2017 года, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 29 сентября 2016 года, а потому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в данном случае неприменимы, правоотношения по возврату денег вытекают из добровольного соглашения о расторжении договора и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку результат исполнения договора подряда не передан фио суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Андреевский парк" о взыскании с фио убытков, понесенных в связи со строительством объекта.

Представитель ответчика ООО "Андреевский парк" в апелляционной жалобе ссылается то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, фактически повторяет свою позицию о том, что ответчик с целью создания объектов недвижимости в интересах истца произвел затраты на приобретение строительных материалов на сумму 8 500 000 руб. Указывает на то, что истцом фактически уплачено по договору подряда от 29 сентября 2016 года 4 500 000 руб, эта сумма ему полностью возвращена, в остальной части в счет оплаты зачтен платеж по предыдущему договору подряда, при этом объект первого договора подряда истцом ответчику не возвращен. Полагает, что с учетом одностороннего отказа истца от исполнения условий договора подряда убытки, понесенные ООО "Андреевский парк" при исполнении договора в сумме 8 500 000 руб. должны быть возмещены ответчику фио

Истец фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора подряда, в то время как ответчик не считает договор подряда расторгнутым. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О Защите прав потребителей", поскольку предметом договора подряда являлось строительство коттеджа для личных нужд истца. Также указывает на то, что суд уклонился от решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, а также необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 28 сентября 2017 года, в связи с несвоевременным выполнением работ по договору фио обратился в ООО "Андреевский парк" с уведомлением о расторжении договора подряда от 29 сентября 2016 года и возврате денежных средств, в тот же день принятым ответчиком (том 1, л.д. 20).

26 октября 2017 года между фио и ООО "Андреевский парк" заключено соглашение об условиях возврата денежных средств по договору подряда от 29 сентября 2016 года, согласно которому в связи с отказом заказчика от договора подряда N от 29.09.2016 г. подрядчик обязался возвратить заказчику ранее уплаченные им средства по договору после реализации объекта строительства новому заказчику в течение 3-х банковских дней путемперечисления на банковский счет заказчика ранее уплаченных им денежных средств. Подрядчик реализовывает объект строительства в срок не позднее 01.04.2018 г. Сумма, подлежащая возврату заказчику составляет 18 006 200 руб. Возврат средств возможен как единовременным платежом, так и частичными платежами. В случае несвоевременного возврата денежных средств подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

Одновременно стороны подтвердили факт прекращения ранее существовавших между ними отношений по соглашению об авансе и условиях приобретения объектов недвижимости - домовладения N от 11 сентября 2014 года в части строительства 2-х этажного блокированного дома проектной площадью 209 кв.м в связи с зачетом ранее уплаченных средств в рамках договора подряда N от 29.09.2016 и заменой заказчика объекта строительства. (том 1, л.д. 14).

Учитывая, что предметом указанного соглашения, являлся возврат денежных средств ранее уплаченных истцом по договору подряда от 29 сентября 2016 года в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, а не в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, к возникшим из расторжения договора правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда правомерен.

Поскольку причинения истцом ответчику убытков при отказе от договора подряда не установлено, стороны добровольно договорились о возврате денежных средств и реализации строящегося объекта другому покупателю, то во взыскании с фио в пользу ООО "Андреевский парк" убытков также отказано обоснованно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы для определения понесенных ответчиком затрат на строительство, несостоятельны, доказательственного значения по делу такое заключение не имеет.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Андреевский парк" фио, истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи