Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55231/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗелАО" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗелАО" в пользу фио денежную сумму в размере 142579,46 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы в размере 4351,59 рублей в счет расходов по уплате госпошлины, расходы в пользу представителя 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗелАО" о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марка автомобиляг.р.з, принадлежащий на праве собственности истцу и под его же управлением, совершил наезд на препятствие (выбоину на дороге). Определением отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, фио обратился в экспертную организацию ООО "МПК-Центр", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиляг.р.з. без учета износа составила 142 579 руб. 46 коп. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ЗелАО, фио совершил наезд на выбоину в асфальте длиной 45 см, шириной 40 см, глубиной 20 см. фио не мог заметить дорожную яму заблаговременно, учитывая ее расположение и обстоятельства ДТП, а кроме того, двигаясь по асфальтовому покрытию, водитель не обязан полагать, что на его пути может оказаться подобная ремонтная яма при отсутствии соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о производстве ремонта. Выбоина, на которую истец совершил наезд, находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не была огорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ГОСТа. Препятствие (выбоина) находилось на автомобильной дороге, которая передана ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗелАО" на праве оперативного управления.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб 142 579 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб, расходы по оплате оценки 9 000 руб. и по оформлению доверенности 2 540 руб, госпошлину 4351 руб. 59 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ГИБДД ТНРРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марка автомобиляг.р.з, принадлежащий на праве собственности истцу и под его же управлением совершил наезд на препятствие (выбоина на дороге).

Определением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО N 77 ПБ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио

Согласно заключению ООО "МПК-Центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиляг.р.з М 599 РУ777 без учета износа составляет 142 579 руб. 46 коп.

Согласно акту ОБДПС ГИБДД УВД по ЗелАО выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина в асфальте длиной 45 см, шириной 40 см, глубиной 20 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Государственным Стандартом РФ адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и признал установленным, что выбоина по месту ДТП имела размеры, превышающие пределы, установленные ГОСТом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, в силу чего на нем лежит обязанность по его возмещению истцу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, отсутствуют. В этой части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на недоказанность вины ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗелАО", отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причиненным истцу ущербом, ссылается на положения, изложенные в разделах 4, 5 ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которыми установлены требования проведения геометрических размеров повреждений. Полагает, что отсутствие в акте и схеме ДТП сведений о том, какие приборы и методы использовались при их составлении, не подтверждает размер повреждений дорожного покрытия, а потому вывод суда о том, что выбоина превышала размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, необоснован.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине наезда на выбоину в асфальте, глубиной 20 см, шириной 40 см, длиной 45 см (л.д.).

Как следует из определения отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО от 27 декабря 2017 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя-участника ДТП отказано по мотиву отсутствия состава административного правонарушения в его действиях (л.д.).

При этом, как правомерно учтено судом первой инстанции, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Поскольку, совокупностью доказательств по делу достоверно установлено ненадлежащее состояние участка проезжей части дороги, наличие выбоины в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, что привело к повреждению транспортного средства истца, наехавшего на указанное препятствие, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред на ГБУ "Автомобильные дороги Зел АО", как на лицо, несущее обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее надлежащее состояние дороги и безопасность участников дорожного движения.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с экспертным заключением несостоятельны, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выявленные при составлении акта осмотра повреждения относятся к зоне удара с учетом описанных сотрудником ГИБДД обстоятельств и внешних повреждений автотранспортного средства. Доказательств, подтверждающих иную стоимость размера ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи