Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "К***" на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск В.Е.Е, к ООО "К***" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "К***" в пользу В.Е.Е. денежную сумму в размере 30 269 руб. 81 коп, неустойку в размере 85 000 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, стоимость расходных материалов в размере 5 543 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 906 руб. 41 коп, а всего взыскать 188 719 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "К***" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 805 руб. 40 коп,

установила:

В.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "К***" и после уточнения исковых требований просит расторгнуть договор N48257-2017 от 6 декабря 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства по договору в сумме 30 269,81 руб, стоимость расходных материалов, приобретенных и использованных истцом для установки коробов и утепления окон, на общую сумму 5 543 руб, неустойку в размере 85 000 руб, штраф в размере 15134,90 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 06 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N4825/-2017 на оказание услуг по демонтажу старых и установке новых стеклопакетов лоджии и утепления стоек лоджии. Демонтаж и установка новых стеклопакетов лоджии и утепления стоек лоджии по адресу: ***, должны были быть осуществлены в срок до 15 февраля 2018 года. Ответчик должен был доставить изделия в количестве 6 штук стеклопакетов и 18 стоек. Стоимость услуг определена в сумме 76681,76 руб. Спецификация была фактически изменена 06.12.2017, истец и ответчик в рамках телефонного разговора согласовали изменение спецификации запрашиваемых услуг и стоимость услуг с учётом изменения спецификации составила 85000 руб. Истец произвела оплату: 06 декабря 2018 года - в размере 25 000 руб, 26 января 2018 года - в размере 30 000 руб, 07 марта 2018 года - в размере 30 000 руб. Доставка, монтаж и отделка изделий, включающая утепление и декоративную отделку коробами 18 стоек, тонировку трех нижних стеклопакетов согласно экстерьеру дома, ламинацию внешней стороны рам в цвет общего экстерьера здания, установку ламинированных нащельников, должны были быть осуществлены в срок до 15 февраля 2018 года. Однако ответчик с момента получения им второй оплаты в размере 30000 руб, с 26 января 2018 года, по настоящее время отказался выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению заказанной и оплаченной услуги. Досудебную претензию ответчик проигнорировал.

В судебном заседании суда первой инстанции и стец В.Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "К***", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласился, полагая, что условия договора выполнены в полном объеме. Встречных исковых требований не заявил.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором полагало исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "К***", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "К***", представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец В.Е.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, 06.12.2017 между ООО "К***" (подрядчик) и В.Е.Е. (заказчик) заключен договор подряда N4825/-2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно данного договора, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, демонтаж и установка новых стеклопакетов лоджии и утепления стоек лоджии должны были быть осуществлены в срок до 15 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1.3 Договора, ответчик должен был доставить изделия по адресу ***.

Согласно п. 2.1 цена договора составила 85 000 руб, оплата производится частями (п.п. 2.2. и 2.3).

Истцом оплата произведена: 06 декабря 2018 года - в размере 25 000 руб, 26 января 2018 года - в размере 30 000 руб, 07 марта 2018 года - в размере 30 000 руб.

Как следует из пояснений истца, доставка, монтаж и отделка изделий, включающая утепление и декоративную отделку коробами 18 стоек, тонировку трех нижних стеклопакетов согласно экстерьеру дома, ламинацию внешней стороны рам в цвет общего экстерьера здания, установку ламинированных нащельников, в соответствии с пунктом 1.4 договора, должны были быть осуществлены в срок до 15 февраля 2018 года. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру оплаты были внесены в день заключения и подписания договора и далее, согласно предварительным договоренностям. Однако ответчик с момента получения им второй оплаты в размере 30000 рублей, с 26 января 2018 года по настоящее время отказался выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению заказанной и оплаченной услуги.

28.05.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора, ответчику было предложено вернуть истцу уплаченные им денежные средства в размере 37 712, 50 руб, а также выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 08.06.2017 и ответ на нее истцу не дан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 702, 709, 715, 721, 730, 731, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора, работы в полном объеме и в установленный срок ответчиком не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков с подрядчика ООО "К***".

При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что ответчиком обязательства по договору от 06.12.2017 не исполнены, не опровергнуты. Договор подряда N 4825-2017 фактически расторгнут сторонами 08 июня 2018 года.

С учетом изложенного, суд взыскал с ООО "К***" а пользу истца уплаченные по договору денежные средства с учетом проведенных работ в размере 30 269 руб. 81 коп, а также убытки в размере затраченных истцом расходов на приобретение материала для отделки и утепления балок в сумме 5 543 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части выполнения работ в полном объеме и в установленный срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 16.02.2018 по 02.07.2018 в размере цены договора 85 000 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5 000 руб.

Также судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил 62 906 руб. 41 коп. (30 269,81 руб. + 85 000 руб.+5 000 руб.+5 543 руб.): 100*50).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ судом с ответчика ООО "К***" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 805 руб. 40 коп.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер взысканной неустойки, не принято во внимание, что договором предусмотрена неустойка в размере 1% от невыполненных работ, но не более 10% от их стоимости, основанием для отмены или изменения решения суда не является. В данном случае суд при взыскании неустойки обоснованно исходил из размера невыполненных ответчиком работ и руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей неустойку в размере 3% и ограничил ее размер ценой договора. Расчет неустойки выполнен судом правильно. При этом судом было принято во внимание, что положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что стоимость коробов по смете составляет 15000 руб, ничем не подтвержден, в смете к договору (Приложение N 2) указаны иные суммы по стоимости заказанной услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом несвоевременно произведена оплата по договору, в связи с чем ответчик был вправе перенести срок доставки и установки изделий, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что сроки выполнения работ переносились по инициативе ответчика, оплата по договору осуществлена истцом в установленный по договоренности с ответчиком срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доказательств выполнения обязательств в полном объеме и в установленный срок ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, они были предметом исследования суда, получили надлежащую оценку в решении, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи