Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

по апелляционной жалобе истца Корешковой Л.О.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 апреля 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Корешковой Л. О. к ИП Барановой И. В. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Корешкова Л.О. обратилась в суд с иском к ИП Барановой И.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, с учетом дополнения к исковому заявлению и заявлений о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика полную стоимость товара, услуг по договору в размере сумма, признав договор N * от 28.05.2014 г. расторгнутым.; взыскать неустойку, связанную с просрочкой передачи качественного товара в размере сумма, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать понесённые юридические расходы в размере сумма, сумма, сумма и сумма; взыскать расходы на услуги эксперта в размере сумма; взыскать (будущие) расходы по демонтажу и монтажу отделки лоджии в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать штраф в размере 50% от стоимости иска в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать почтовые расходы в размере сумма; взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма (л.д. 2-10, 110, 127, 133-136).

Заявленные требования истец мотивировала тем, что заключила с ИП Барановой И.В. договор от 28.05.2014 г. в соответствии с условиями которого ответчик обязалась передать истцу изделие из ПВХ профиля фирмы REHAU (оконный блок) и оказать услугу по монтажу оконных блоков, водоотливных козырьков и откосов в помещении лоджии в квартире по адресу: адрес. Истцом была уплачена полная стоимость по договору в размере сумма. Ответчиком были проведены монтажные работы по установке оконных блоков, водоотливных карнизов и откосов в стеновом проеме помещения лоджии. В процессе эксплуатации и в период установленного договором трехлетнего гарантийного срока были выявлены недостатки оконных блоков: при незначительных минусовых температурах на улице внутри помещения лоджии в значительном количестве скапливается вода в стыке между окном эркера лоджии и подоконником, а также на окнах лоджии в их нижней части. В 2016 г. истец обращалась с претензиями к ответчику, по заявлениям истца (от 10.12.2016г, 04.02.2017г, 03.03.2017г.) ответчик составлял Акты дефектации и устранял отдельные дефекты и проводил работы, герметизировались швы (снаружи, со стороны улицы) стыков водоотливных откосов, а также стыков узла примыкания оконного блока и доборного элемента оконного блока, однако выявленные последствия в виде скопления воды не были устранены. По обращению истца в НИИ независимой судебной экспертизы " * " составлено заключение о наличии недостатков в работе по монтажу оконных блоков на лоджии. Согласно калькуляции строительной организации ООО " * " стоимость исправления дефектов с сопутствующими демонтажными и монтажными работами составляет сумма. Истец считает, что ответчик уклоняется от устранения нарушений (дефектов), выявленных экспертизой, и тем самым уклоняется от гарантийных обязательств по договору N 4МББ-0092 от 28.05.2014 г.

Истец Корешкова А.О и ее представитель по заявлению Зверев И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения к иску и заявлений о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Баранова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений по иску, согласно которым указала, что между ней и истцом был заключен договор, по которому ответчик продал и установилна лоджии в квартире истца, расположенной на 17-м этаже здания, окна и наружные отливы, на данные работы согласно разделу 6 договора установлен гарантийный срок 3 года. В течение 2,5 лет никаких претензий со стороны истца не поступало, но в ноябре 2016 г. она впервые заявила о якобы выявившихся недостатках работ, протечках воды. По результатам осмотра составлен акт дефектации о выполнении работ по герметизации найденной щели в точке двух наружных отливов. Истец вызывала специалистов ответчика неоднократно, выявлено, что ещё до первого гарантийного вызова истец своими силами произвела внутреннюю отделку лоджии, установилаподоконники и т.д. При снятии мастером подоконника обнаружено, что при его установке был частично повреждён монтажный шов, в этой связи истцу было рекомендовано для решения данной проблемы частично демонтировать обшивку лоджии. В этой связи у ответчика появились основания полагать, что претензии истца к швам вызваны именно данными несогласованными с ответчиком ремонтными работами. В п.6.6. договора закреплено, что гарантийное обслуживание не производится в случае проведения ремонта лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий со стороны ответчика. Ответчик не давал согласия на проведение ремонта на лоджии. Таким образом, истец нарушила права, как ответчика, так и 3-го лица, предусмотренные п.п.6.3 и 6.4 договора (л.д. 118-120). Также ответчик поддержала доводы представленного письменного отзыва на экспертизу.

Представители ответчика ИП Баранова И.В. и третьего лица ООО "Компания "Оконный Континент" (изготовитель оконных блоков) Шишкин В.М, Гончар Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Корешкова Л.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что монтажные работы проведены ответчиком некачественно, что привело к снижению устойчивости оконных блоков по отношению к атмосферным факторам, условия гарантийного обслуживания истцом не нарушены, отделочные работы на лоджии не были ремонтными работами оконных конструкций.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Корешковой Л.О, ее представителей по доверенности Корешкова А.М, Герцена П.А, ответчика ИП Барановой И.В, ее представителей по доверенности Гончара Ю.А, Шишкина В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между ИП Барановой И.В. (продавец) и Корешковой А.О. (покупатель) заключен договор N *, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю изделия из ПВХ профиля фирмы "Рехау", а покупатель обязуется оплатить стоимость изделий и работ в соответствии с условиями настоящего договора, а также принять выполненные работы с подписанием акта приемки выполненных работ (л.д. 11-12, 138, 139).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в листе расчета стоимости заказа (Приложение N 1 к настоящему договору) и заказе-эскизе (Приложение N 2).

Согласно п. 1.4 договора по желанию покупателя продавец вправе выполнить работы по монтажу и отделке изделий в помещениях покупателя, а также оказать покупателю дополнительные услуги (демонтаж старых оконных и/или балконных блоков, их сохранение, вывоз и т.п.). Виды, объемы и договорная стоимость указанных работ указываются в листе расчета стоимости заказа (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора, обязанности продавца: произвести обмер оконных и дверных проемов в помещениях покупателя, ознакомить покупателя с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после чего, по согласованию с покупателем, составить заказ-эскиз и произвести расчет стоимости заказа; обеспечить изготовление готовых изделий в соответствии с согласованным эскизом, передать их покупателю в сроки, установленные настоящим договором по адресу: адрес, изделия передаются покупателю или его представителю по акту приема-передачи (накладной); выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях покупателя, если такие работы были заказаны при заключении договора, и сдать их по акту приема-передачи покупателю.

Согласно п. 5.3 договора, общая стоимость договора составляет сумма

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на изделия составляет 5 лет с даты подписания акта-приема передачи изделий (накладной). Гарантийный срок на строительно-монтажные и отделочные работы исчисляется с даты подписания акта приема выполненных работ и составляет 3 года.

Согласно п. 6.6 договора, гарантийное обслуживание не производится в следующих случаях: установки изделий самим покупателем или третьими лицами, за исключением случае обнаружения заводского брака; нарушения рекомендаций продавца по хранению, транспортировке, эксплуатации изделий после их передачи покупателю; невыполнение положений, содержащихся в "Информации для покупателя" (Приложение N 3 к договору); проведение ремонта лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий со стороны продавца; умышленной порчи изделий, неправомерных действий третьих лиц либо действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив цену договора в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 28.05.2014 года (л.д. 13) и сведениями акта на доставку изделия от 05.06.2014 года (л.д. 25), что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту на доставку изделий из ПВХ от 05.06.2014 года, подписанного сторонами, изделия в количестве и ассортименте, указанном в акте, доставлены истцу 05.06.2014 года (л.д. 15).

Также истцом представлен акт приемки выполненных работ от 06 июня 2014 года, составленный ООО "Компания "Оконный Континент" (исполнитель) и Корешковой А.О. согласно которого работы по установке по договору N * от 28 мая 2014 года по изготовлению и установке изделий выполнены в полном объеме по адресу: Москва, адрес, и соответствуют требованиям Приложений N 1 и N 2 к договору; установленные окна и балконные двери не имеют каких-либо дефектов и механических повреждений; какие-либо замечания к выполненным работам по установке окон и балконных дверей отсутствуют (л.д. 14). В пункте 6 акта "Замечания" какие-либо замечания по выполненным ответчиком работам сторонами не указаны. Данный акт подписан представителем исполнителя, подпись Корешковой А.О. в акте отсутствует.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в процессе эксплуатации оконных блоков внутри помещения лоджии истцом были выявлены следующие недостатки: вода внутри помещения лоджии в значительном количестве наблюдается в стыке между окном эркера лоджии и подоконником, а также на окнах лоджии скапливается большое количество воды, наблюдаемое в нижней части окон; вода появляется при незначительных минусовых температурах воздуха на улице, температура в помещении лоджии при этом, положительная и составляет плюс 19 градусов; лед, снег, продувание наблюдается внутри помещения лоджии при значительных минусовых температурах воздуха (ниже минус 20 градусов) на улице; промерзание и обледенение воды на нижней части окон и в стыках с подоконником по всему периметру оконного блока, при этом температура внутри лоджии положительная. Температура внутри помещения лоджии измеряется специальными приборами при замкнутом контуре квартиры, тем самым исключается попадание теплого воздуха из внутренних помещений квартиры (балконная дверь закрыта, окно, которое выходит на лоджию, глухое).

В период с 10 декабря 2016 года по март 2017 года истец обращалась в ООО "Компания "Оконный Континент" с заявлениями по поводу устранения недостатков: запотевания и промерзания стекол, скопление инея на внутренней поверхности стеклопакетов. По обращениям истца составлялись акты дефектации. В последнем из них специалист пришел к выводу, что повреждены монтажные швы при установке подоконников во время выполнения работ по другому заказу истца.

С выводами третьего лица истец не согласилась и обратилась ООО НИИ Независимой судебной экспертизы "Эксперт-столица" с целью проведения экспертизы качества установки оконных блоков (л.д. 22-27).

Согласно полученному заключению, составленному ООО НИИ Независимой судебной экспертизы "Эксперт-столица", качество швов монтажных узлов примыкания оконного блока к стеновым проемам помещения лоджии, расположенного в квартире по адресу: адрес, не соответствует техническим требованиям, регламентированным Приложением А и Г (обязательные) п. А.4.2, А.4.3, А.2.4, 5.15, Г. 1.4, Г.2.2, ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; в результате нарушения технологии монтажа эксплуатационные характеристики монтажных швов узлов примыканий оконного блока к стеновым проемам существенно снизились, а заявленная устойчивость оконного блока к атмосферным факторам и различным эксплуатационным воздействиям полностью утратилась (л.д. 32-44).

30 марта 2017 года Корешкова Л.О. обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков в связи с некачественной работой по установке оконных блоков (л.д. 45-49). Претензия не была удовлетворена, ответчик настаивал на проведении экспертизы по своей инициативе, против чего истец возражала.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 01 ноября 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-строительно-техническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 199-201).

Как следует из заключения эксперта N * от 13 февраля 2018 года, составленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 202-245), экспертами сделаны следующие выводы:

В настоящее время оконные изделия, конструкции, установленные ответчиком блоков по Договору N * от 28.05.2014 года в помещении лоджии в квартире по адресу: адрес, не в полной мере соответствуют требованиям договора, а именно:

1. отсутствуют 2 крышки на водосливных отверстиях (по одной на каждом из двух оконных блоков, что является некомплектностью и нарушает п.6.1. Договора условия поставки изделий: изделия выпускаются в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99.

2. образование инея в монтажном шве одностворчатого оконного блока свидетельствует о возможном наличии мостиков холода в месте стыковки оконного блока со стеной здания, что нарушает п.4 Приложения N3 к договору N * от 28.05.2014 года (лист дела 138): Определенная договором установка оконных и дверных блоков предусматривает укладку без разрывов монтажной пены по всему периметру конструкции.

Оконные изделия, конструкции, установленные ответчиком блоков по Договору N * от 28.05.2014 года в помещении лоджии в квартире по адресу: адрес, не в полной мере соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а именно:

1. в исследуемой квартире на 17 этаже в помещении лоджии установлена оконная конструкция, состоящая из двух оконных блоков, соединенных между собой угловым эркерным соединением. Второй оконный блок одностворчатый глухой, габаритными размерами блока 0,93м х 1,38м. Применение в данном случае не открывающейся створки с размерами, превышающими 400x800 мм, нарушает п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99;

2. в помещении лоджии с наружной (лицевой) стороны трехстворчатого оконного блока расстояние между водосливными отверстиями трехстворчатого оконного блока составляет 1860 мм, что превышает предельно допустимое расстояние в 600мм и нарушает требования п.5.9.6. ГОСТ 30674-99.

3. со стороны улицы отсутствуют 2 крышки на водосливных отверстиях (по одной на каждом из двух оконных блоков), что также является нарушением п.5.9.6. ГОСТ 30674-99.

В настоящее время имеются недостатки оконных изделий, конструкции, дефекты в монтажных швах окон и узлах примыкания оконных блоков (в том числе, связанные с установкой) в помещении лоджии в квартире по адресу: адрес, имеются, а именно:

1. по низу оконных створок на стеклах имеется конденсат. Деревянные колодки одностворчатого оконного блока влажные, потемнели. Со слов представителей истца: при значительном понижении температуры атмосферного воздуха в монтажном шве образуется изморось и лед. Это является нарушением п.9.4 ГОСТ 23166-99 и п. Г.4 ГОСТ 30674-99.

2. одностворчатый оконный блок установлен на 2 деревянные колодки из древесины не твердых пород (предположительно из сосны) шириной 4,5 см, высотой 1см. Деревянные колодки влажные, потемнели. Это является нарушением п.Г.9. ГОСТ 30674-99.

1. Глухой оконный блок с габаритными размерами, превышающими предельно допустимые - является следствием ошибок проектирования остекления исследуемой лоджии.

2. Отсутствие необходимого количества водосливных отверстий является нарушением технологии изготовления изделий.

3. Отсутствие необходимого количества Защитных крышек на водосливных отверстиях - является некомплектностью.

4. Применение колодок из мягких пород древесины и их загнивание является следствием нарушений работ по монтажу изделий.

5. Образование конденсата, вероятнее всего, является следствием отсутствия или недостаточности вентиляции помещения лоджии.

6. Образование инея в монтажном шве одностворчатого оконного блока свидетельствует о возможном наличии мостиков холода в месте стыковки оконного блока со стеной здания. Данный дефект является следствием нарушения технологии устройства монтажного шва, т.е. недостаточной теплоизоляцией.

В связи с тем, что крепления отделки скрыты за самой отделкой, а вскрытий элементов отделки (разрушающего контроля) в ходе настоящего осмотра не производилось, установить, могут ли недостатки, дефекты оконных изделий (оконных блоков) являться следствием произведенных истцом ремонтных работ внутри помещения лоджии после монтажа ответчиком оконных блоков по договору N * от 28.05.2014 года, а именно: могли ли крепления отделки повредить целостность оконных блоков и/или монтажных швов, не представляется возможным. Установить, имеется ли причинно-следственная связь между произведенными истцом ремонтными работами внутри помещения лоджии после монтажа ответчиком оконных блоков по договору N * от 28.05.2014 года, и произведенными после этого истцом внутри помещения лоджии ремонтными работами, также не представляется возможным.

1. Глухой оконный блок с габаритными размерами, превышающими предельно допустимые, является существенным недостатком, так как для устранения необходима его замена на оконный блок соответствующий требованиям ГОСТ размерам.

2. Отсутствие необходимого количества водосливных отверстий является устранимым дефектом, однако для его устранения необходимо вынуть стеклопакеты из оконных рам и высверлить дренажные отверстия. Такую процедуру рекомендуется проводить специализированной организации.

3. Отсутствие необходимого количества защитных крышек на водосливных отверстиях является устранимым дефектом, для устранения необходимо приобрести и установить указанные крышки.

4. Конденсат на стеклах оконных створок, вероятнее всего, является дефектом, не связанным с технологией изготовления и монтажа оконных блоков. Этот дефект связан с отсутствием или недостаточной вентиляцией в исследуемой квартире.

5. Колодки одностворчатого оконного блока из древесины под воздействием влаги приобрели темный оттенок и подверглись загниванию, это является существенным недостатком, так как для его устранения необходимо демонтировать указанный оконный блок, заменить деревянные колодки на колодки из полимерных материалов и установить оконный блок.

6. Образование инея в монтажном шве одностворчатого оконного блока и ликвидация мостиков холода является устранимым недостатком, для этого необходимо дополнительно теплоизолировать монтажный шов монтажной пеной или другими материалами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что что каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика допущено не было, а потому никаких правовых оснований для признания договора N * от 28 мая 2014 года расторгнутым, взыскания с ответчика стоимости товара и услуг, неустойки, будущих расходов по демонтажу и отделке лоджии, штрафа в настоящем случае не имеется.

В основу сделанного вывода суд положил следующие обстоятельства: установленный факт проведения ремонтных работ на лоджии без согласования с ответчиком, отказ истца допустить специалистов к осмотру лоджии, по заключению судебной экспертизы установить, могут ли недостатки, дефекты оконных изделий (оконных блоков) являться следствием произведенных истцом ремонтных работ внутри помещения лоджии не представилось возможным по причине сокрытия креплений отделки за самой отделкой, вскрытие элементов отделки не производилось, на обращения истца ответчиком были даны ответы.

Коллегия с указанными выводами не согласна, поскольку они построены на неверно истолкованных доказательствах, при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах и неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Из объяснений сторон, актов дефектации, заключения специалистов ООО НИИ Независимой судебной экспертизы "Эксперт-столица", заключения судебной экспертизы установлено, что оконные блоки, монтированные на лоджии истца, имеют существенные недостатки, проявляющиеся в скоплении конденсата.

С учетом приведенных норм закона в случае обнаружения недостатков потребитель (заказчик) имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

При формировании вывода об отказе в иске суд исходил из того, что истец не доказал вины исполнителя в появлении недостатков, связав их с выполнением ремонтных работ без согласования с ответчиком, что лишает истца права на гарантийное обслуживание.

Между тем из заключения специалистов и судебного эксперта следует, что ряд существенных недостатков не связан с монтажными работами, сокрытыми за отделкой, как таковыми, а является следствием ошибок проектирования остекления исследуемой лоджии, некомплектностью, нарушений работ по монтажу изделий; применение в данном случае не открывающейся створки с размерами, превышающими 400x800 мм, нарушает п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99.

Приведенные недостатки признаны экспертами существенными, частично устранимыми, в том числе путем замены одного из оконных блоков, демонтажа стеклопакетов для изготовления необходимого количества сливных отверстий, демонтажа стеклопакета и замена деревянных колодок на пластиковые.

Перечисленные недостатки не связаны с проведением отделочных работ на лоджии, являются следствием оказания услуг истцу силами ответчика, что отражено в заключении экспертов. Суд заключение судебной экспертизы признает достоверным доказательством, приводит в решении полный текст выводов, но учитывает для выводов лишь часть, связанную с качеством монтажных швов.

Поскольку выполнение работ по установке оконных блоков признано произведенным с недостатками, возникшими по вине исполнителя, выводов специалистов ответчик, обязанный доказать качество оказанной услуги, не опроверг, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ей ненадлежащей услугой.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований частично.

Истец просила о взыскании в ее пользу убытков, понесенных некачественно оказанной услугой, заключавшейся в поставке и монтаже некачественных оконных блоков. В состав убытков включается: собственно стоимость работ, уплаченных по договору, которая составляет сумма.

Согласно ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки ограничен стоимостью самого товара, период просрочки начался с 6 июня 2014 года (момента поставки оконных блоков) и заявлен истцом до 28 апреля 2017 года. В этом случае полный размер неустойки составит сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, факта допущенного нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости коллегия полагает определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 13 п.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, определяемая ко взысканию в пользу истца, составляет сумма (41940+41940+5000), штраф в этом случае составит сумма.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере стоимости работ по демонтажу и монтажу отделки лоджии в размере сумма 00 коп, коллегия не усматривает в связи с недоказанностью заявленной суммы, которую, как пояснила истец, она определилапримерно, взяв к расчету часть работ, перечисленных в ответе строительной организации.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, состоящие в оплате юридических услуг, которые взыскиваются в разумных пределах в сумме сумма, на досудебную оценку в сумме сумма, на оплату судебной экспертизы в сумме сумма.

В порядке ст. 103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, размер госпошлины составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 апреля 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Корешковой Л.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Барановой И. В. в пользу Корешковой Л. О. стоимость работ и материала в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, на оплату судебной экспертизы - сумма.

Взыскать с ИП Барановой И. В. госпошлину в доход бюджета в сумме сумма

В остальной части иска Корешковой Л.О - отказать.

Председательствующий:

Судьи: