Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Мухортых Е. Н,

при секретаре Сусловой А. Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Котовщикова В. С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Репетюк Л. С. к ИП Котовщикову В. С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Котовщикова В. С. в пользу Репетюк Л. С. денежную сумму в размере 50 598 руб, неустойку в размере 50 598 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 52 598 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Котовщикова В. С. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 303 руб. 92 коп,

УСТАНОВИЛА:

Репетюк Л.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Котовщикову В.С. о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2017 года между истцом и ИП Котовщиковым В.С. был заключен договор купли - продажи электрогитары Dean RZR SKLZ типа "стелс", стоимостью 50 598 руб. 00 коп. Истец оплатил товар в офисе интернет-магазина в полном объеме. Проверка качества товара ответчиком при выдаче его истцу не производилась в связи с отсутствием необходимой аппаратуры. Осмотрев товар дома, истец обнаружил в электрогитаре недостатки, а именно неисправность и плохое качество, выразившиеся в треске при переключении датчиков и неприятном звуке. 25 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50 598 руб, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 04 января 2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик ИП Котовщиков В.С. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Репетюк Л.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, что влечет вынесение нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017 между истцом и ИП Котовщиковым В.С. заключен договор купли - продажи электрогитары Dean RZR SKLZ типа "стелс", стоимостью 50 598 руб. 00 коп, в подтверждение чему в материалы дела представлен товарный чек N 19274 от 21.12.2017.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет, что после осмотра товара в домашних условиях, им был обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в треске и неприятном звуке при переключении датчиков электрогитары.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В ответ на обращение истца 28.12.2017 ответчиком организована проверка качества товара. Согласно заключению сервисного центра ООО "ИНВАСК" при проверке на двух разных комбоусилителях фона не выявлено, переключатели не шумят (по умолчанию шуметь не могут, поскольку могут производить лишь треск, чего при исследовании также выявлено не было). При возврате товара отсутствовала упаковочная коробка, пакет, товар имел очень заляпанный внешний вид.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, определяя бремя доказывания факта отсутствия в товаре недостатков на стороне ответчика, пришел к выводу об отсутствии такого рода доказательств, что, с учетом утверждений истца о наличии в электрогитаре недостатков, явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости товара в размере 50 598 руб, неустойки в размере цены договора - 50 598 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, штрафа в размере 52 598 руб.

Между тем, судебная коллегия с обоснованностью названных выводов согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, из представленного в материалы дела заключения ООО "ИНВАСК" усматривается, что обязанность продавца по организации проверки качества товара, регламентированная положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнена надлежащим образом, тогда как в результате такого исследования недостатка товара не выявлено. Учитывая изложенное, бремя оспаривания факта наличия в товаре недостатка, возложенное законодателем на продавца, судебная коллегия признает исполненным. При этом, выводы специалистов ООО "ИНВАСК" истцом в установленном порядке не опровергнуты, тогда как оснований для безусловного признания утверждений истца о наличии в товаре недостатков обоснованными у суда не имелось. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт наличия в электрогитаре недостатков, влекущих у покупателя право на возврат товара, установлен не был, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение является необоснованным и подлежит отмене.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, в дополнение к вышеизложенному, считает целесообразным отметить, что ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, признаются несостоятельными, поскольку о назначенном судебном заседании, оконченным вынесением судебного решения по существу заявленных требований, ответчик надлежащим образом был извещен повесткой по адресу постоянной регистрации по месту проживания, о чем свидетельствует имеющиеся в деле документы.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" д оговор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Из представленного в материалы дела товарного чека от 21.12.2017 усматриваются сведения об источнике предложения товара: "Neopix Интернет-магазин аудио и видео", о способе приобретения товара: путем оформления доставки в пункт самовывоза; и выборе способа оплаты товара: наличиными при получении. Из содержания искового заявления усматривается, что товар был приобретен истцом посредством дистанционного способа продажи через Интернет-магазин "Neopix" на сайте http://neopix.ru, на котором размещены информация о продаваемх товаров с фотографиями, описанием, указанием цены и условий покупки. Указанные сведения ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи электрогитары от 21.12.2017 надлежит отнести к заключенным в форме дистанционного способа продажи, что влечет к регулированию правоотношений сторон положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ч. 4 названной правовой нормы, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из представленного в материалы дела заключения ООО "ИНВАСК" усматривается, что проверка качества товара организована продавцом по обращению истца 28.12.2017, что свидетельствует об обращении истца с заявлением о возврате товара в течение 7 дней со дня заключения договора дистанционной купли-продажи от 21.12.2017.

Таким образом, принимая во внимание правовые гарантии, установленные законодателем для потребителей в части возврата товара надлежащего качества в отношении дистанционной продажи товаров, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащей реализации истцом предусмотренных законом прав. Учитывая изложенное, требование истца об отказе от договора дистанционной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, доказательств утраты товарного вида либо потребительских свойств электрогитары в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, тогда как указание в заключении ООО "ИНВАСК" на отсутствие упаковочной коробки, пакета и заляпанного внешнего вида, в силу положений ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием для утраты истцом права возврата товара явиться не может. Более того, из обращения истца в адрес ответчика от 11.01.2018 усматривается, что коробка и техническая документация на товар были у него изъяты при заявлении о наличии в товаре недостатков, в связи с чем указание специалистами на отсутствие упаковки не влечет оснований для отказа в принятии товара. Доводы о заляпанном внешнем виде товара стороной ответчика в установленном порядке не доказаны, в связи с чем судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежной суммы в размере 50 598 руб, что, в свою очередь, влечет необходимость возложения на истца обязательств по возврату товара ответчику.

Поскольку доводы истца о наличии в товаре недостатков в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашли, а с заявлением о возврате товара, приобретенном дистанционно, истец к продавцу не обращался, то судебная коллегия признает права истца на получение товара надлежащего качества и на удовлетворение требований потребителя ненарушенными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном от удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 717 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Репетюк Льва Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Котовщикова Виталия Сергеевича в пользу Репетюка Льва Сергеевича денежные средства в размере 50 598 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Обязать Репетюка Льва Сергеевича возвратить ИП Котовщикову Виталию Сергеевичу электрогитару Dean RZR SKLZ типа "стелс" (22 лада, 24 3/4, HH, 2 V +1 T, Floyd rose, графика skullz, кейс).

Взыскать с ИП Котовщикова Виталия Сергеевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 717 руб. 94 коп.

Председательствующий:

Судьи: