Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" по доверенности Матвеевой М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ПЭМЗ-ХЛЕБ" к Толмачеву А.В, Серпуховитину И.Ю. о взыскании упущенной выгоды - отказать,

установила:

ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Толмачеву А.В, Серпуховитину И.Ю. о взыскании в солидарном порядке 25 928 320 рублей упущенной выгоды.

В качестве обоснования требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18456/12 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2010 года.

На основании указанных договоров отчуждены две части здания корпуса N 101 с пристройкой 840, расположенные по адресу: ************************************************.

Отчуждение объектов осуществлено бывшим генеральным директором ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" Серпуховитиным И.Ю, действовавшим без полномочий, в пользу Толмачева А.В.

Данные обстоятельства установлены приговором Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года, вынесенным в отношении Серпуховитина И.Ю.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18456/12 ответчики затягивали его исполнение, чем создавали препятствия истцу в пользовании имуществом.

В частности, Толмачев А.В. не осуществлял регистрацию перехода права собственности, а Серпуховитин Ю.И. обжаловал судебные акты, вынесенные по делу N А41-18456/12.

Совместными действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не мог сдавать в аренду недвижимое имущество в период с 17 октября 2014 года по 01 марта 2017 года.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Матвеева М.В..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Кирьянова Е.В, которая поддержала апелляционную жалобу и просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Толмачева А.В. Василенко А.Ю. и представитель Серпуховитина И.Ю. Тибилов А.М, также явившиеся в заседание, просили об оставлении решения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины, причинно-следственную связь.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В настоящем деле суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны все элементы состава, необходимые для взыскания убытков.

В частности, истцом не доказано, что именно неправомерные действия (бездействия) ответчиков повлекли невозможность истца пользоваться недвижимым имуществом и (или) воспрепятствовали перерегистрации права собственности.

В качестве обоснования своих требований истец указывает, что Толмачев А.В. не осуществил регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-18456/12, которым были применены последствия недействительности договора купли-продажи от 28 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 21 июля 2014 года, действовавшей в период после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-18456/12 - после 16 октября 2014 года, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 21 июля 2014 года) в случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что истец, как лицо, в отношении которого судебным актом установлено возникновение права собственности на объекты недвижимости, имел возможность самостоятельно обратиться в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на данные объекты.

Вместе с тем, как это следует из картотеки арбитражных дел, истец 28 января 2015 года обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое было изготовлено и направлено судом истцу 19 февраля 2015 года и только через год 08 февраля 2016 года истец обратился в суд с заявлением об исправлении описок, опечаток в решении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-18456/12 заявление истца об исправлении опечаток было удовлетворено.

Из письменных пояснений истца следует, что после 16 октября 2014 года истец предпринимал попытки для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, но не мог ее совершить по причинам, связанным с невозможностью оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости затягивалась по причинам, не зависящим от ответчиков.

Истец имел возможность осуществить регистрацию самостоятельно, обстоятельства, установленные судом, в частности, допущение описок, опечаток в судебном акте, время, затраченное на их исправление, а также время, затраченное истцом для подачи заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При этом суд отклонил довод истца о том, что регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости препятствовало обжалование Серпуховитиным И.Ю. определения Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-18456/12 об исправлении опечаток.

Суд счел, что реализация предусмотренного законом права на обжалование судебного акта не может расцениваться как противоправное действие, которое может быть положено в основу требования о взыскании убытков. В судебных актах по итогам рассмотрения указанных жалоб не было указания на какие-либо обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом на оспаривание судебных актов или иные допущенные нарушения.

Вместе с тем, в удовлетворении апелляционной жалобы Серпуховитина И.Ю. было отказано Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18456/12 от 25 июля 2016 года. Таким образом, производство по апелляционной жалобе Серпуховитина И.Ю. велось с 01 июня по 25 июля 2016 года, то есть менее двух месяцев. Истец требует взыскать с ответчиков упущенную выгоду с 17 октября 2014 года по 01 март 2017 года, то есть за период, составляющий почти 2,5 года, при этом данный период начинает исчисляться за 2 года до даты, предшествующей дате подачи Серпуховитиным И.Ю. апелляционной жалобы.

Таким образом, отсутствует какая-либо взаимосвязь с подачей апелляционной жалобы Серпуховитиным И.Ю. по делу N А41-18456/12, рассмотрение которой заняло менее двух месяцев и сроком, за который истец требует взыскать упущенную выгоду, составляющий около 2,5 лет.

Вместе с тем, после 25 июля 2016 года, то есть после даты вынесения последнего судебного акта по делу N А41-18456/12, до 01 марта 2017 года истец не осуществлял регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости по неустановленным причинам, которые истцом не были пояснены.

При этом, по мнению ответчиков, бездействие истца было связано с корпоративным конфликтом в ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" и исключением из состава его участников Серпуховитина И.Ю. Решением Арбитражного суда Московский области по делу N А41-94584/15 от 29 января 2016 года Серпуховитин И.Ю. был исключен из ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ". Согласно пояснениям ответчиков, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости до фактического исключения Серпуховитина И.Ю. из ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" повлекла бы необходимость выплаты действительной стоимости доли Серпуховитина И.Ю. в большем размере, чем до оформления имущественных прав на объекты, это послужило причиной затягивания истцом исполнения решения суда по делу N А41-18456/12.

Обстоятельства, касающиеся заключения недействительного договора купли-продажи недвижимости Серпуховитиным И.Ю. от имени ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" с Толмачевым А.В, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку право собственности ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" на недвижимое имущество было восстановлено решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-18456/12 и истец просит взыскать упущенную выгоду за период после вступления в силу данного судебного акта.

Судом также исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер фактических доходов от сдачи помещений в аренду, в частности, договор N 2 аренды здания (сооружения), заключенный между Толмачевым А.В. и ЗАО "Экофинанс" от 01 октября 2014 года, дополнительные соглашения к нему, а также акты сверки взаимных расчетов. Согласно указанным документам, не оспоренным истцом, возможный доход от сдачи указанных помещений за период с 17 октября 2014 года по 16 февраля 2017 года (полных 27 месяцев) с учетом причитающегося ЗАО "Экофинанс" вознаграждения, он мог составить не более 1 229 250 руб. (средняя ставка в месяц - около 45,5 тыс. руб.).

Вместе с тем, судом установлено, что указанная сумма сопоставима по размеру с расходами на содержание недвижимого имущества, а именно, платежами за коммунальные услуги. Согласно договорам, заключенным ЗАО "Экофинанс" с ОАО "ПЭМЗ" (Договор N 16-12 на предоставление коммунальных и оказание агентских услуг от 01 марта 2012 года и Договор N 16 ЛК-12 на прием сточных вод в заводскую систему ливневой канализации от 01 марта 2012 года) средний размер платежей за коммунальные услуги составляет 93 000 руб. в месяц, размер платежа за приемку сточных вод за месяц составляет 3 140 руб. Таким образом, исходя из необходимых ежемесячных расходов за указанный в иске период, общий размер издержек на обслуживание недвижимости составляет 2 592 000 руб, что превышает сумму, полученную от сдачи помещений в аренду.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлено документов, подтверждающих возможность получения дохода в большем размере. Приложенный к исковому заявлению отчет об оценке рыночной величины арендной платы суд не счел допустимым доказательством, поскольку используемая в нем информация не подтверждена документально и противоречит иным, представленным в материалы дело доказательствам.

Поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков в виде упущенной выгоды необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков, требования истца в настоящем деле не подлежали удовлетворению, поскольку не установлено наличие в действиях ответчиков необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущих обязанность по возмещению убытков.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Толмачёв А.В. своими действиями затягивал рассмотрение дела по оспариванию сделки арбитражными судами.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Толмачёва А.В.

Учитывая, что судебные акты арбитражных судов отменялись и пересматривались, длительность срока рассмотрения дела имела объективную причину.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" Матвеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: