Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Соловьевой Т.П, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Шашкова К.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Шашкова К.Ю. в пользу Торосяна М.М. сумму просроченных основного обязательства в размере 119 706, 73 руб, сумму просроченных процентов в размере 38 937,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Шашкова К.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 372, 88 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Торосян М.М. обратился в суд с иском к ответчику Шашкову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9785-9785-1642-СС-S-ZRSW91-070 от 18.07.2012 года в размере 158 646, 96 руб, из которых сумма основного долга - 119 706, 73 руб, сумма просроченных процентов - 38 937, 36 руб, сумма комиссии - 2 руб. 87 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.07.2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Шашковым К.Ю. был заключен кредитный договор N 9785-9785-1642-СС-S-ZRSW91-070, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых по истечении 36 месяцев. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части выплат по кредитному договору. Общая сумма задолженности составляет по состоянию на 18.07.2015 составляет 158 646, 96 руб. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору, передано ООО "Дублий", затем Раджабову Ш.Т. и уступлено последним истцу.

Представитель истца Торосяна М.М. по доверенности Борисов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Шашков К.Ю. в судебном заседании иск не признал, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда истец должен был узнать о нарушении права, а именно с 2013 года, когда перестали производиться выплаты по кредиту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО "РОСБАНК", в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Шашков К.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, не согласен с суммой процентов.

10.09.2018 года судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца Торосяна М.М. на истца Кичигину Т.В. на основании договора уступки прав (требований) от 01.08.2018 года.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 18.07. 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком Шашковым К.Ю. заключен Кредитный договор N 9785-9785-1642-СС-S-ZRSW91-070 Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, ознакомления с Правилами и тарифами (л.д.11-13).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых по истечении 36 месяцев.

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов.

Как следует из материалов дела, Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Судом также установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором платежи, в результате чего образовалась задолженность по оплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2015 года между ПАО РОСБАНК ("Цедент") и ООО "Дублий" ("Цессионарий") заключен Договор цессии (об уступке права (требования) NSG-CS/15/19, в соответствии с условиями которого, ПАО РОСБАНК уступил, а на ООО "Дублий" принял права требования к должникам, поименнованным в Приложениях N1а и 1б к Договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении N1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении N1б (л.д.16-22).

24.05.2017 года между ООО "Дублий" ("Цедент") и Раджабовым Ш.Т. ("Цессионарий") заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО "Дублий" уступил, а Раджабов Ш.Т. принял права требования, принадлежащие цеденту на основании договора цессии (переуступки права требования) NSG-CS/15/19 от 12.10.2015 г, заключенному между ООО "Дублий" и ПАО АКБ "Росбанк", в том числе права требования по кредитному договору, заключенному 18.07.2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Шашковым К.Б. (л.д.23-25).

01.06.2017 года между Раджабовым Ш.Т. ("Цедент") и Торосяном М.М. ("Цессионарий") заключен Договор уступки прав требования N277-11-17, в соответствии с условиями которого, Раджабов Ш.Т. уступил, а Торосян М.М. принял права требования, принадлежащие цеденту на основании договора цессии (переуступки права требования) NSG-CS/15/19 от 12.10.2015 г, заключенному между ООО "Дублий" и ПАО АКБ "Росбанк", в том числе права требования по кредитному договору, заключенному 18.07.2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Шашковым К.Б. (л.д.26-29).

07.11.2017 года Торосян М.М. обратился в судебный участок N 68 района Ховрино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 9785-9785-1642-СС-S-ZRSW91-070 от 18.07.2012 года в размере 158 646, 96 руб.

13.11.2017 года мировым судьей судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы был вынесен судебный приказ N2-640/17.

Определением мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

05.03.2018 года истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы с данными исковыми требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий Кредитного договора, ОАО АКБ "Росбанк" предоставило кредит ответчику на срок до 36 месяцев, то есть до 18.07.2015 года, когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. Исполнение договора по частям, очередность платежей условиями договора не предусмотрены.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что, поскольку последний платеж по договору был произведен 18.12.2013 года, то срок исковой давности следует считать с 18.12.2013 года, является несостоятельным.

Как правильно указал суд, исчисление срока исковой давности осуществляется с момента окончания срока исполнения обязательств, а именно с 18 июля 2015 года. А в суд истец с данными требованиями обратился 05.03.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, расчетом истца, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07. 2015 года составляет 158 646, 96 руб, из которых сумма основного долга - 119 706, 73 руб, сумма просроченных процентов - 38 937, 36 руб, сумма комиссии 2,87 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по уплате комиссии в размере 2,87 руб, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание кредитной карты ущемляет установленные законом права потребителя, тогда как выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 4 372,88 руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, явившихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов, несостоятельны, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы расчет суммы задолженности, процентов подтверждается материалами дела, расчетом истца. Ответчик контррасчет не представил, также не представил доказательства в подтверждение доводов о неправильности расчета истца.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, данному доводу судом дана надлежащая оценка, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :