Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частным жалобам фио, фио, фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-3316/18 в части исковых требований фио, фио и фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - прекратить

установила:

В Головинский районный суд адрес по подсудности из Тверского районного суда адрес поступило гражданское дело по искам фио, фио и фио к фио, фио, в которых истцы просят признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений о выборе юридического лица от дата, а также признать недействительным договор управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика фио по доверенности фио поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дата Мещанским районным судом адрес вынесено решение по иску фио к наименование организации, фио, наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном комплексе по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, которым в исковых требованиях было отказано.

Судом постановлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Истец фио в судебном заседании против прекращения производства по делу возражала, указав, что истцы не принимали участия в рассмотрении Мещанским районным судом адрес иска фио и оспаривают решение общего собрания собственников помещений по другим основаниям.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, пояснив, что не имеет значения, по каким основаниям оспаривают истцы решение общего собрания.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истцы фио, фио, фио

Истцы фио, фио, фио на заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, считали определение суда незаконным и просили его отменить.

Представители третьего лица наименование организации по доверенности фио, фио на заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы не признали, полагали, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу в части исковых требований фио, фио и фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мещанским районным судом адрес от дата по делу N2-3316/18 было отказано в удовлетворении исковых требований по иску фио к наименование организации, фио, наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном комплексе по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, в связи с чем, повторное рассмотрение указанного вопроса в рамках настоящего иска невозможно.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, дата Мещанским районным судом адрес было отказано в удовлетворении исковых требований по иску фио к наименование организации, фио, наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном комплексе по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, оформленного протоколом

Решение вступило в законную силу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Как следует из материалов дела предмет и основания по обоим искам одинаковы.

Первоначально гражданское дело об оспаривании решения общего собрания собственников МКД возбуждено Мещанским районным судом адрес.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Тогда как неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными ( пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Из указанного следует, что правовая норма п. 6 ст. 181.4 ГК РФ призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцами по настоящему спору требования о признании недействительным решения общего собрания уже были предметом судебного рассмотрения Мещанского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах истцы по настоящему делу, как неприсоединившиеся участники в процессе по гражданскому делу 2-15017/2017, рассматриваемому в Мещанском районном суде адрес, утратили право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, при этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неприсоединения к гражданскому делу 2-15017/2017 истцами не представлено, в связи с чем, суда имелись основания для прекращения производства по делу в части оспаривания решения того же собрания по правилам ст.ст.134, 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения исковых требований фио в Мещанском районном суде адрес у истцов не возникло право на оспаривание решения общего собрания путем присоединения к делу по иску фио, в связи с тем, что принятые на нем решения не были реализованы и не затрагивали права истцов, основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Поскольку судом не допущено нарушение закона, доводы частных жалоб нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи