Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55250/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме 281800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49488 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6512 руб. 88 коп,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в период с 01 мая 2015 года по 18 июня 2015 года с ее банковской карты было произведено несколько переводов денежных средств на общую сумму 281 800 руб. на банковскую карту фио Между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у фио возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у фио право на получение такой материальной выгоды (денежных средств).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 281 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 49 488 руб. 20 коп.

Истец фио в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что в период с января по апрель 2015 года она передала истцу в долг денежные средства в сумме 296 000 руб. без заключения письменного договора, истец возвратила денежные средства путем перечисления на банковскую карту ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что с банковской карты фио на банковскую карту фио были произведены переводы денежных средств: 30 мая 2015 года - 10000 руб, 03 июня 2015 года - 45000 руб, 09 июня 2015 года - 5500 руб, 18 июня 2015 года - 20000 руб, 31 мая 2015 года - 12000 руб, 05 июня 2015 года - 8000 руб, 08 июня 2015 года - 6500 руб, 31мая 2015 года - 20000 руб, 16 июня 2015 года - 15000 руб, 31 мая 2015 года - 8000 руб, 13 июня 2015 года - 17000 руб, 11 июня 2015 года - 35000 руб, 13 июня 2015 года - 15000 руб... 12 июня 2015 года - 20000 руб, 29 мая 2015 года - 7500 руб, 01 мая 2015 года - 3000 руб... 15 мая 2015 года - 2000 руб, 15 мая 2015 года - 2300 руб, 15 мая 2015 года - 2000 руб, 24 мая 2015 года - 13000 руб, 25 мая 2015 года - 15000 руб, а всего на сумму 281800 руб.

Указанные переводы подтверждены выпиской по счету истца.

Постановлением старшего уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес от 01 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о принятии мер к фио по факту вымогательства и угроз жизни на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 8, 158, 159, 161, 162, 1102, 1107 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, дав оценкусовокупности представленных по делу доказательств, в том числе факту обращения истца в полицию с заявлением о вымогательстве, обоснованно исходил из того, что денежные средства в сумме 281 800 руб. были получены ответчиком от истца в отсутствие каких-либо сделок между сторонами, правовые основания для их получения у ответчика отсутствовали, а потому они подлежат возврату.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы, не подлежащие применению, фактически повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что денежные средства были перечислены истом в счет погашения обязательств по оплате долга в сумме 296 000 руб, которые ответчик перечислила на банковскую карту истца в период с января по апрель 2015 года, а потому оснований для взыскания их с нее не имеется.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 281 800 руб. перечислены фио на счет фио в отсутствие правовых оснований и каких-либо обязательств.

Поскольку доказательств наличия у фио намерения передать фио денежные средства в указанной сумме в дар или в целях благотворительности, не представлено, как и доказательств заемных правоотношений, в рамках которых фио должна была выплачивать деньги, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 281 800 руб, правомерно взысканное судом в пользу истца.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи