Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Митрофановой А.О,, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова Н.П. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Захарова Н.П. страховое возмещение в сумме 94098 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 47049 руб. расходы на проведение оценки в сумме 27000 руб, почтовые расходы в сумме 529 руб. и расходы на оплату помощи представителя в сумме 40000 руб, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр "КВЕСТ" оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 48000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3322 руб. 94 коп,

установила:

Захаров Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения 94098 руб, расходов на проведение экспертизы по договору N 31-08-01 в сумме 20000 руб, расходов на проведение экспертизы по договору N 5/671-17 в сумме 7000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб, почтовых расходов в сумме 529 руб, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1400 руб, компенсации морального вреда 150000 руб, штрафа, указывая на то, что 15 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Захарову Н.П. и автомобиля марки Changan CS35, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Курицына В.А, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП. Между Захаровым Н.П. и ЗАО "МАКС" заключен договор ОСАГО *. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ЗАО "МАКС", страховщиком на основании заключения трасологического исследования сделан вывод о не соответствии части повреждений на автомобиле обстоятельствам указанного ДТП. Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" и АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза". По результатам проведения данной оценки сумма ущерба автомобиля составила 161698 руб. Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 94098 руб. за вычетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 67600 руб. 27 декабря 2017 года Захаров Н.П. направил ЗАО "МАКС" претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком 10 января 2018 года, однако требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Митрофановой А.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика по доверенности Боровкова С.Н, Митрофановой А.О, представителя истца оп доверенности Мирониди Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, госпошлины, в остальной части решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что 15 июля 2017 года в 10 часов 50 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак *, под управлением Захарова Н.П. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки Changan CS35, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Курицына В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курицына В.А, нарушившего п.12.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями водителей, копией схемы дорожно-транспортного происшествия, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Захарова Н.П. была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса *, в связи с чем, Захаров Н.П. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ЗАО "МАКС".

При рассмотрении заявления истца по заказу страховщика ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" провело трасологическое исследование, по результатам которого выявлено, что часть повреждений транспортного средства истца, а именно: молдинг панели приборов, мультимедийный экран, кожух АКПП, средняя консоль, вещевой ящик, облицовка рулевой колонки верхняя и нижняя часть, щиток приборов, не соответствует обстоятельствам указанного им дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением об оценке ООО "ЭКЦ" страховщиком определена стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта по неоспариваемым повреждениям с учетом износа на сумму 67600 руб. и произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.

Захаров Н.П. не согласился с размером страхового возмещения, определив размер ущерба на основании заключения АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 161698 руб.

В целях установления объема повреждений, явившихся следствием указанного истцом ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр КВЕСТ". Согласно заключению экспертов ООО "Центр "КВЕСТ" N 17/12-15-18 э/оа от 14 мая 2018 года, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства N 245108 от 24 июля 2017 года, N 5/671-17 от 06 сентября 2017 года, перечень повреждений автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак * в целом не противоречит данным о событии дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждения нити кожуха рычага переключения передач. (л.д.186-207).

Суд оценил указанное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав его достоверным, соответствующим требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Егоров И.А. выводы заключения подтвердил.

Удовлетворяя требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.ст.1064, 931ГК РФ, посчитал, что данная сумма ущерба осталась не возмещенной на сумму 94098руб. (161698руб. - 67600руб.).

Между тем, судебная коллегия находит, что данный вывод сделан судом без учета положений Закона об ОСАГО об определении размера страховой выплаты при повреждении транспортных средств.

В соответствии с подп. "б" п.18, абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права при определении размера страховой выплаты с ответчика, что привело к существенному нарушению прав ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, полагает, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" с учетом износа 119312,87руб, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 51712,91руб. ( 119312,87руб. - 67600руб.)

Поскольку судом неправильно определена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку размер страховой выплаты изменен, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, он оставит 25856,45руб.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд правомерно посчитал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000руб, удовлетворив иск частично. Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим закону.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере 27000руб, почтовые расходы 529руб, расходы на представителя 40000руб, а также, что с ответчика в пользу ООО "Центр "Квест" следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000руб.

Вместе с тем, в связи с изменением размера взысканных денежных средств в счет страхового возмещения, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ, он составит 2051,39руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного определения судом размера страховой выплаты с учетом заключения ООО "Центр "Квест" фактически сводятся к несогласию ответчика с той оценкой доказательств по делу, которую произвел суд при рассмотрении настоящего дела и не могут являться основанием к отмене решения суда.

При определении размера ущерба судом правомерно принято во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", поскольку объем повреждений, перечень необходимых ремонтных работ и заменяемых деталей, для восстановления поврежденного автомобиля не противоречит заключению судебной экспертизы ООО "Центр "Квест", размер восстановительного ремонта определен с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018г. в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, госпошлины, изменить:

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Захарова Н.П. страховое возмещение в размере 51712,91руб, штраф в размере 25856,45руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2051,39руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи