Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55254/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы на досудебную оценку сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве на квартиру 8, расположенной по адресу: адрес. наименование организации является управляющей организацией данного дома. дата произошел залив квартиры истца в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта труб отопления в доме. дата был составлен акт о затоплении представителем ТУ ФКР ЦО фио дата был составлен акт о некачественном проведении ремонта представителями Мосжилинспекции. По результатам осмотра установлены причины залива и последствия залития квартиры. дата Истцом проведена экспертиза стоимости восстановительных работ по устранению причин залива, которая составляет сумма дата направлена в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, на которую ответа не получено. Истец просит взыскать с наименование организации сумма в счет возмещения ущерба, неустойку сумма, расходы на оценку сумма, моральный вред сумма, штраф 50 %.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца фио, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика наименование организации адрес возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, представителя наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником 1/3 доли в праве на квартиру 8, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией данного дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и установилследующее.

Как усматривается из материалов дела, дата произошел залив квартиры истца в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта труб отопления в доме.

дата был составлен акт о затоплении представителем ТУ ФКР ЦО фио дата был составлен акт о некачественном проведении ремонта представителями Мосжилинспекции. По результатам осмотра установлены причины залива и последствия залития квартиры.

дата истцом проведена экспертиза стоимости восстановительных работ по устранению причин залива, которая составляет сумма

Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Истец просил суд взыскать с наименование организации сумма Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с размером ущерба, рассчитанным наименование организации, указав, что экспертиза выполнена с осмотром повреждённого имущества истца, выводы мотивированны, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Однако, поскольку истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма (то есть 1/3 от заявленного размера).

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищностроительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Учитывая, что осуществляющая управление многоквартирным домом организация, которой является наименование организации, предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции требования о компенсации морального вреда признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Также, суд правомерно счел, что подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с дата по дата ( сумма х 3% х125 = сумма).

При этом неустойка не может превышать сумму основного обязательства, вследствие чего, суд правильно ограничил ее до суммы взыскания - сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере сумма (65283,33 + 65 283,33 +2000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма

Также судом с ответчика в доход бюджета адрес взысканы расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, неправомерности отчета об оценке, судебной коллегией проверены, однако отклоняются, как необоснвоанные. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ и не снизил указанные суммы, коллегия полагает не подлежит основанием для отмены решения суда, поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком, в лице наименование организации, заявлено не было, что лишило суд возможности применить указанные требования закона по собственной инициативе.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи