Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио, фио о возмещении ущерба - удовлетворить;

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма;

- в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к фио, фио о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио о взыскании в порядке суброгации солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива из квартиры N269 пострадала внутренняя отделка квартиры N265 по адресу: адрес. Стоимость ремонтных работ в квартире N265 составила сумма Квартира N265 на момент повреждения была застрахована в СПАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, направили в суд заявление о том, что не могут выступать ответчиками по делу, поскольку приобрели квартиру по договору от дата, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что залива в их квартире не было, к ним в квартиру никто не приходил, о составлении акта их не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения по адресу: адрес является фио, собственниками квартиры N 269, расположенной по этому же адресу, с дата по дата являлись ответчики - фио и фио, с дата собственниками указанной квартиры являются фио, фио

дата в результате залива, произошедшего из квартиры ответчиков, квартире N265 причинен ущерб - повреждены обои, потолочное покрытие, паркет, произошло замыкание проводки, вышли из строя розетки.

Согласно акту обследования квартиры N265 от дата, составленному комиссией наименование организации, залив произошел дата из вышерасположенной квартиры N269; заявка по ОДС N2 по причине - "лопнула гибкая подводка на ХВС, выход на душевую кабину".

На момент залива квартиры N265, она была застрахована по полису N104547557 от дата в СПАО "Ингосстрах", которое признало залив от дата страховым случаем и дата выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Объем повреждений застрахованной квартиры подтверждается актом от дата, актом осмотра объекта недвижимости N71-162912/17 от дата, составленным наименование организации, сметой на ремонтно-отделочные работы, а также расчетом средств, подлежащих выплате, согласно которых размер денежных средств, подлежащих выплате фио в качестве ущерба, причиненного заливом, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент залива квартиры N265 собственниками квартиры N269 являлись фио и фио, отказал в удовлетворении заявленных требований к фио, фио, и, исходя из того, что фио, фио не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, с учетом положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, взыскал солидарно с фио, фио в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере сумма

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы фио о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения послужил необоснованный акт управляющей компании, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку как следует из указанного документа, в нем изложена причина как самого залива, так и виновное в заливе лицо, то есть ответчики, которыми при этом не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе отсутствие вины в заливе квартиры N265.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от дата, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представили.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру фио, кроме как из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат. Ответчиками таких доказательств не представлено.

Размер причиненного ущерба - сумма, установлен на основании сметы на ремонтно-отделочные работы.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба ответчиками не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенном судом на основании указанной сметы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиками в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи