Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, расходы на проведение оценки, за услуги эвакуатора, по оплате госпошлины и штраф.

Данным решением установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

Решение суда исполнено ответчиком дата, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика РСА фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата установлено, что по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему фио, Ссанг Йонг, г.р.з Х, причинены механические повреждения. В связи с тем, что у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования, истец дата обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата осуществлена не была.

Указанным решением суда с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф и понесенные истцом расходы.

Решение вступило в законную силу дата.

Ответчиком произведена компенсационная выплата по решению суда дата.

Направленная истцом дата в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 309 ГК РФ, ст. 18, п.21 ст. 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с дата по дата.

При этом к размеру неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, неустойка уменьшена до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по госпошлины в размере сумма

Ответчик решение не обжалует.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения размера неустойки в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств наличия уважительных причин неисполнения своих обязательств.

Соглашаясь с выводами суда в части обоснованности взыскания неустойки, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку ее уменьшение до суммы сумма по основаниям ст. 333 ГК РФ произведено судом с нарушением норм материального права, а именно - положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства перед истцом, приведенные выше положения п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ распространяются на возникшие отношения в полной мере.

Определяя размер неустойки с учетом пп.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежат сумма (при расчете по ключевой ставке сумма процентов за просрочку составила бы за период с дата по дата (184 дня) сумма), полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с учетом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания неустойки за невыплату денежных средств со взысканием сумма и оставлению без изменения в остальной части.

В апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовый чек, договор об оказании юридических услуг, акт оказания услуг.

С учетом положений ч.3 ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы на составление апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на составление апелляционной жалобы в размере 2 000 рулей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи