Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лускатовой А.В. по доверенности Жуковой Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лускатовой А.В. к ООО "ПроКуратор" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

Лускатова А.В. обратилась с иском к ООО "ПроКуратор" о взыскании денежных средств в сумме 58 350 руб, неустойки в размере 58 350 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 68 350 руб, расходов по составлению иска в размере 10 000 руб. и расходы на доверенность в размере 1 400 руб.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 30 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N ПР-25, согласно которому о тветчик должен был осуществить правовой анализ ситуации, составить исковое заявление, а также представлять интересы истца в суде.

В целях исполнения своих обязательств по договору, истцом перечислены денежные средства ответчику в виде предоплаты в размере 70 000 руб... При этом выяснилось, что генеральный директор ответчика Горбунов Е.Б. не является адвокатом, чем ввел истца в заблуждение.

Большая часть работы выполнялась истцом самостоятельно. Результат выполненных работ является неудовлетворительным, акты приема-передачи сторонами не подписывались, при этом с 15 января 2018 года Горбунов Е.Б. был отстранен от ведения дела.

По мнению истца, фактически ответчиком выполнена работа на общую сумму 10 000 руб, размер неотработанного аванса составляет 58 350 руб, которые должны быть возвращены. Однако претензии с требованием о возврате денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Жукова Л.В..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Пономаренко Л.Р, которая поддержала апелляционную жалобу и просила об отмене решения.

Представитель ответчика Горбунов Е.Б, также явившийся в судебное заседание, просил об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг NПР-25, согласно которому ответчик должен был осуществить правовой анализ ситуации, составить иск и представить интересы истца в суде.

В целях исполнения обязательств по договору, истец передал ответчику денежные средства в виде предоплаты на общую сумму 70 000 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 октября 2017 года N 1.

Согласно статье 29 Закона "О защите прав потребителей", в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Ответчиком в обоснование своих доводов предоставлены письменные возражения и указано, что услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора выполнены в полном объеме, был проведен правовой анализ ситуации, подготовлено исковое заявление в суд, представитель участвовал в судебном заседании до того момента, как истец отстранил его от участия в деле.

Со стороны ответчика предоставлен прейскурант цен, где установлено, что подача иска в суд стоит 19 000 руб, представление интересов суде - 10 000 руб, выезд специалиста - 7 000 руб, анализ ситуации - 21 000 руб, составление иска (отзыв ответчика) - 19 000 руб, представление интересов суде первой инстанции - 30 000 руб, выезд для ознакомления с делом - 14 000 руб, подготовка замечаний на протокол судебного заседания - 3 000 руб.

Перечисленные услуги истец не оспаривал, они подтверждаются приложенными к отзыву ответчика письменными материалами. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги на сумму предоплаты были оказаны в полном объеме.

Поскольку не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не проводился правовой анализ ситуации, возникшей у истца, и подлежащей разрешению в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.3. договора об оказании юридических услуг, ответчик принял обязательство, в том числе осуществить правовой анализ сложившейся ситуации (л.д.79).

Указанный анализ должен был основываться на изучении ответчиком представленных истцом документов, а его стоимость определена в размере тридцати процентов от 70 000 руб.

Согласно доводам истца, ответчиком было подготовлено исковое заявление об определении места проживания детей и взыскании алиментов (л.д.4,112), что свидетельствует о проведении ответчиком также правового анализа ситуации.

В отсутствие указанного анализа иск не мог быть подготовлен и предъявлен в суд, а учитывая, что качество работ по подготовке иска не оспорено, судебная коллегия полагает, что анализ правовой ситуации также был произведен ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что прейскурант цен юридических услуг, представленный в материалы дела, не является приложением к договору об оказании юридических услуг и не мог учитываться при разрешении спора, поскольку истцом не представлено подтверждения того, что цены прейскуранта ответчика являются завышенными и не соответствуют ценам других представителей.

Таким образом, материалами дела подтверждены осуществление ответчиком правового анализа ситуации истца, подготовка искового заявления и участие в трех судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лускатовой А.В. по доверенности Жуковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: