Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

по апелляционной жалобе представителя истца Степанова Д.В. по доверенности Каратунова Р.А, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Степанова Д. В. к ПАО АО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании незаконным начисления процентов по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО АО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании незаконным начисления процентов по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 июля 2012 года и 25 февраля 2013 года между отцом истца С. В.Н. и ОАО Банк "Открытие" были заключены кредитные договоры на сумму сумма и сумма соответственно, сроком на месяц, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 25,5 % годовых с установлением ежегодной комиссии за осуществление расчётов по основной кредитной карте сумма, ежегодная комиссия за осуществление расчётов по дополнительной кредитной карте сумма, штраф за неоплату, неполную оплату минимального ежемесячного платежа - сумма в первый раз, второй раз сумма, третий раз сумма.

18 ноября 2016 года С. В.Н. умер, единственным наследником С. В.Н. является истец Степанов Д.В. Сумма задолженности С. В.Н. по первому кредитному договору, на дату смерти составляла сумма Сумма задолженности С. В.Н. по второму кредитному договору на дату смерти составляла сумма

Истец поставил Банк в известность о смерти заемщика, однако получил от кредитора требование погасить задолженность. Ответчик, начисляя проценты и штрафы по кредитным договорам, действовал неправомерно, поскольку обязательства С. В.Н. прекратились в связи со смертью должника, а истец на момент начисления процентов и неустойки по кредитному договору не был правопреемником С. В.Н. и не имел права использовать предоставленные ответчиком денежные средства. Права и обязанности должника перешли к истцу в полном объёме 22 июня 2017 года, в день принятия наследства, факт принятия наследства подтверждается Свидетельством серии *, выданным истцу нотариусом адрес, Г. Л.С.

30 мая 2017 года после принятия наследства, истец обратился к ответчику с целью согласования графика платежей и выплаты задолженности по кредитным договорам, полученные расчеты содержали сведения о суммах долга, возросших по сравнению с предшествующим периодом. В предоставлении разъяснений истцу фактически отказали, повторив требования о досрочном погашении кредита С. В.Н. Ответчик игнорировал обращения истца и не учитывал факт смерти С. В.Н. и факт правопреемства по кредитным договорам, продолжал неправомерно начислять проценты и неустойку по кредитным договорам. При этом, сообщил, что долг передан коллекторскому агентству. Истец уведомил предлагал банк о своём намерении погасить образовавшуюся задолженность при условии аннулирования процентов и пени по кредитным договорам, представив ответчику копию свидетельства о праве на наследство серии * и N *. Полученные истцом последние данные о размере долга свидетельствуют о продолжении начисления ответчиком процентов, пени, неустоек и штрафов по кредитным договорам и отказе ответчика аннулировать неправомерно начисленные проценты и пени за период с 18 ноября 2016 года по 17 августа 2017 года.

В судебном заседании истец Степанов Д.В. и его представитель по доверенности Каратунов Р.А. исковые требования поддержали, в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО АО Банк "ФК Открытие" по доверенности Терехина М.В. в судебном заседании требования искового заявления не признала по доводам отзыва на исковое заявление, полагая, что истец неправильно определяет бремя несения наследником обязательств, поскольку согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, право наследника на полученное по наследству имущество возникает после даты открытия наследства, а смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом (л.д. 76- 81), в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что штрафные санкции начислялись по задолженности за период с 20 мая 2017 года по 07 июня 2017 года.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Степанова Д.В. по доверенности Каратунов Р.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение материального и процессуального права, основанным исключительно на доводах отзыва представителя ответчика, ротиворечит сложившейся судебной практике.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Красюка Е.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, сообщившего, что банком в материалы дела был представлен расчет задолженности, после смерти заемщика банк начислял исключительно договорные проценты, а штрафные санкции (неустойку) банк начал начислять только в 2017 году, т.е. по прошествии шести месяцев, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных требований закона смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 25 июля 2012 года между С. В.Н. и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N *, 25 февраля 2013 года между С. В.Н. и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N *.

05 ноября 2014 года ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие". В процессе реорганизации изменено наименование ОАО Ханты-Мансийский Банк "Открытие" на ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие". Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15 июня 2016 года (протокол N 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" от 15 июня 2016 года (Протокол N 66 от 16 июня 2016 года), ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 года.

В силу с п. 4 ст. 57, 58 ГК РФ, и п. 4 ст. 15, 17 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года N 2о8-ФЗ "Об акционерных обществах", в результате реорганизации, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", что подтверждено п. 1 Изменений N 6, вносимых в Устав ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", согласованных с Центральным Банком Российской Федерации от 10 августа 2016 года. Таким образом, в настоящее время кредитором заемщика является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Согласно свидетельству о смерти *, выданному Органом ЗАГС Москвы N * Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес 20 ноября 2016 года, Степанов В. Н. умер - 18 ноября 2016 года.

Наследником С. В.Н. является истец Степанов Д.В, что в ходе судебного заседания не оспорено. В материала дела имеется свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома. расположенного по адресу: адрес, Выданное истцу (л.д.13).

Банком истцу был представлен расчет задолженности по спорным договорам. Согласно предоставленным ответчиком сведениям на 29 мая 2017 года общая сумма задолженности по первому кредитному договору составила сумма, общая сумма задолженности по второму кредитному договору составила сумма (л.д.26-27).

В материалы дела предоставлен расчет задолженности по двум договорам по состоянию на 28 февраля 2018 года, из которого следует, что по одному кредитному договору размер задолженности составляет сумма, по второму - сумма В расчетах отражено продолжающееся начисление процентов за пользование денежными средствами и отсутствие начисленных штрафных санкций, которое продолжилось после 20 мая 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисленные Банком проценты не являются процентами в рамках ст. 395 ГК РФ, поэтому их начисление не было приостановлено Банком на срок принятия наследства, что соответствует положениям приведенных в решении норм закона. Также в ходе судебного заседания представителем ответчика было пояснено, что заявление истца адресованное в Банк, было ответчиком рассмотрено и начисление штрафных санкций было рассчитано только за период с 20 мая 2017 года по 07 июня 2017 года, в связи с чем оснований для признания незаконными начисления банком процентов по кредитным договорам суд не усмотрел и отказал истцу в удовлетворении его требований. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца в полном объеме, суд также не нашел оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, в том числе возмещении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

По мнению представителя истца, обязательство наследодателя С. В.Н. подлежало прекращению моментом его смерти. Коллегия полагает эту позицию юридически ошибочной. Обязательство по возврату долга перешло в порядке универсального правопреемства к наследнику, принявшему наследство. Спорные правоотношения допускают правопреемство, которое состоялось, поэтому обязанность по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами перешло к наследнику. Начисление пени, на что ссылается заявитель жалобы, банком не производилось, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: