Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес дата, в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании с ответчика долга по договору займа, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства, в размере сумма, до востребования. Письмом от дата истец уведомила ответчика о необходимости возврата денежных средств по договору займа, однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, указал, что договор займа не содержит точного указания на срок возврата займа, однако, сторонами достигнуто соглашение о возврате займа по требованию истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам возражений на иск, пояснил суду, что фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, спорные денежные средства были переданы фио Сенько Д.С, который является знакомым фио. фио играл на фондовом рынке, предложил ему фио также вложить свои денежные средства в фондовый рынок для получения дохода в виде процентов, на что он согласился. Впоследствии фио познакомил фио с фио, которая, также изъявила желание вложить деньги в фондовый рынок для чего передала фио денежные средства в размере сумма, что также подтверждается условиями договора займа. По этим основаниям спорный договор нельзя признать заключенным. Впоследствии фио сообщил фио, что не может выплачивать ни ему, ни фио проценты, при этом, возврат денег невозможен по причине их отсутствия, то есть он фио также является пострадавшей стороной. фио сообщил об этом истцу, после чего фио обвинила его в мошенничестве и чтобы как-то доказать свою непричастность к действиям фио он согласился на предложение фио подписать данный договор займа. При этом, между сторонами была достигнута договоренность о том, что по данному договору истец в суд обращаться не будет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на несогласие с выводами суда о том, что ею не был доказан факт платежеспособности, считает, что отсутствие расписок, не свидетельствует о отсутствии факта передачи денег, так как из условий заключенного сторонами договора прямо указано, что деньги передаются при заключении договора займа.

Истец фио, а также ее представители по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик фио возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на дату составления спорного договора), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает сумма.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен договора займа N 1-Л, что подтверждается подлинником договора.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, для управления на российском фондовом рынке. Управляющим суммой займа на фондовом рынке является фио, что подтверждается договором займа, заключенным между займодателем и управляющим.

Согласно п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику суму займа путем передачи суммы займа при заключении договора.

Согласно п. 2.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата переданной суммы займа полностью или частично, предварительно уведомив заемщика за 30 рабочих дней.

Согласно п. 2.3 договора, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 6 договора, договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение платежеспособности истцом фио суду были представлены копии расписок, согласно которым, дата истец фио взяла в займ у фио денежные средства в размере сумма на срок до дата, дата истец фио взяла в займ у фио денежные средства в размере сумма на срок до дата и дата истец фио взяла в займ у фио денежные средства в размере сумма на срок до дата.

дата истец фио направила в адрес ответчика фио претензию о необходимости возврата денежных средств, в размере сумма, что подтверждается копией почтового уведомления и чеком об отправке претензии.

Как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик фио, в нарушение договора, денежные средства истцу не вернули.

Как указано ответчиком в ходе судебного заседания, по спорному договору займа ответчик денежные средства от истца фио не получал. Деньги фио были переданы непосредственно фио Поскольку также как и фио он был обманут фио, чтобы доказать свою непричастность к действиям фио согласился на предложение фио подписать договор займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о взыскании суммы долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о передаче истцом фио ответчику фио денежных средств, в размере сумма по договору N 1-Л от дата, суду представлено не было, также судом были критически оценены представленные истцом доказательства своей платежеспособности на момент заключения спорного договора займа в виде копий расписок, составленных физическими лицами, доводы представителя истца о том, что передача денежных средств была отражена в п. 2.1 договора, судом признаны не состоятельными, в силу вышеуказанных норм закона.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес дата, в редакции определения об исправлении описки того же суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: