Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бектимирова Д.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Бектимирову Д.Р. и Примаку Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Бектимирова Д.Р. и Примака Г.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по договорам об открытии кредитной линии, в размере 1 895 044 760 руб. 72 коп, в том числе основной долг, в размере 1 462 882 814 руб. 06 коп, просроченные проценты в размере 432 161 946 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бектимирову Д.Р, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 204 кв.м, кадастровый номер N *, распложенный по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 16 721 800 руб. 80 коп.;

- жилой дом, назначение жилое 4-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 877,7 кв.м, инв. N *, лит. А, А1, А2, а1, а, расположенный по адресу: *,кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 139 803 566 руб.

Взыскать с Бектимирова Д.Р. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскать с Примака Г.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с Бектимирова Д.Р. в пользу АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Бектимирова Д.Р. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании договора прекращенным, отказать,

установила:

Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Бектимирову Д.Р. и Примаку Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ЗЦЛ", временный управляющий ООО "ЗЦЛ" Большаков Е.А, ООО "ЕвроОйл- XXI ", ООО "Дол-Инвест", ООО "УК "ТехноПромЭксперт", ООО "ТД "ЗЦЛ", ООО "Аполло", ООО "ЗЦЛ-передовые технологии" и ООО "АльфаСтрой".

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 24 сентября 2013 года между АО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ООО "Завод Цветного литья - Передовые технологии" был заключен кредитный договор N 0018-ЛВ/13-0348 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2013 г.; N 3 от 26.12.2013 г.; N 4 от 14.01.2014 г.; N 5 от 30.01.2014 г.; N 6 от 10.02.2014 г.; N 7 от 11.03.2014 г.; N 8 от 10.04.2014 г.; N 9 от 12.05.2014 года; N 10 от 28.08.2014 г.; N 11 от 28.11.2014 г.; N 12 от 10.02.2015 г.; N 13 от 30.04.2015 года; N 14 от 30.06.2015 г.; N 15 от 25.12.2015 г.; N 16 от 29.01.2016 г.; N 17 от 29.03.2017 г.; N 18 от 29.06.2016 года; N 19 от 31.08.2016 года; N 20 от 30.11.2016 г.; N 21 от 26.12.2016 г. и N 22 от 14.06.2017 г. (далее кредит N 1).

31.03.2015 г. между Банком, ООО "Завод цветного литья - передовые технологии" и ООО "Завод цветного литья" было заключено соглашение о переводе долга N 0018-ПД/13-0348, в соответствии с которым, должник с согласия кредитора передает, а новый должник - ООО "Завод цветного литья" принимает на себя обязательства должника по вышеуказанному кредитному договору.

30 декабря 2013 года между Банком и ООО "Завод Цветного литья" заключен кредитный договор N 0018-ЛВ/13-0432 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.01.2014 г..; N 2 от 10.02.2014 г, N 3 от 11.03.2014 г.; N 4 от 10.04.2014 г.; N 5 от 12.05.2014 г.; N 6 от 28.08.2014 г.; N 7 от 28.11.2014 г.; N 8 от 10.02.2015 г.; N 9 от 30.04.2015 г.; N 10 от 30.06.2015 г.; N 11 от 25.12.2015 г.; N 12 от 29.01.2016 г.; N 13 от 05.02.2016 г.; N 14 от 29.03.2016 г.; N 15 от 29.06.2016 г.; N 16 от 31.08.2016 г.; N 17 от 26.12.2016 г. и N 18 от 14.06.2017 г. (далее кредит N 2), в соответствии с которым, (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2014 года) Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в общей сумме не более 1 160 000 000 руб, на срок с момента выдачи кредита по 25.12.2018 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 12 % годовых, на транши в сумме 1 010 000 000 руб.; 10,9% годовых на транши в сумме 150 000 руб, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

30 декабря 2013 года между Банком и ООО "Завод Цветного литья" заключен кредитный договор N 0018-ЛВ/14-0771 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2015 г..; N 2 от 10.02.2015 г, N 3 от 26.03.2015 г.; N 4 от 30.04.2015 г.; N 5 от 30.06.2015 г.; N 6 от 28.08.2015 г.; N 7 от 04.09.2015 г.; N 8 от 13.10.2015 г.; N 9 от 23.11.2015 г.; N 10 от 25.12.2015 г.; N 11 от 29.01.2016г.; N 12 от 05.02.2016 г.; N 13 от 29.03.2016 г.; N 14 от 29.06.2016 г.; N 15 от 31.08.2016 г.; N 16 от 31.10.2016 г.; N 17 от 26.12.2016 г.; N 18 от 30.12.2016 г, N 19 от 31.03.2017г. и N 20 от 14.06.2017 г. (далее кредитный договор N 3), в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.11.2015 года) Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 221 382 000 руб, на срок с момента выдачи кредита по 25.12.2018 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 23 % годовых, начиная с 26.12.2014 по 31.08.2015 г; 16,5% годовых начиная с 01.09.2015 по 25.12.2018 г, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

25 марта 2016 года между Банком и ООО "Завод Цветного литья" заключен кредитный договор N 0018-ЛЗ/16-0923 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2016 года, дополнительного соглашения N 2 от 29.06.2016 года, дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2016 года, дополнительного соглашения N 4 от 26.12.2016 года, дополнительного соглашения N 5 от 28.04.2017 года и дополнительного соглашения N 6 от 14.06.2017 года), (далее кредитный договор N 4), в соответствии с п.п 1.1 и 2.1, 2.4 которого, Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 90 000 000 руб, на срок по 23.03.2018 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных Кредитным договором.

29 июня 2016 года между Банком и ООО "Завод Цветного литья" заключен кредитный договор N 0018-ЛЗ/16-0932 (в редакции дополнительных соглашений N 1-3), (далее кредитный договор N 5), в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2016 года), п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.06.2017 года), Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб, на срок по 29.09.2017 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,04 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2017 года, по делу N А34-8468/2017 ООО "Завод цветного литья" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Большаков Е.А... Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017 г. (стр. 105).

Таким образом, в настоящее время у истца возникло право требовать у заемщика досрочного погашения ранее выданных кредитов, вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

Истцом в адрес заемщика были направлены требование о досрочном погашении кредитов, которые были оставлены заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчета истца, в настоящее время образовались следующие задолженности:

- по договору кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0348 от 24.09.2013 г. в общем размере 183 415 190 руб. 17 коп, в том числе: 134 850 000 руб. - сумма основного долга и 48 565 190 руб. 17 коп. - сумма просроченных процентов за период с 01.08.2014 года по 07.08.2017 года, включительно;

- по договору кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0432 от 30.12.2013 в общем размере 1 278 811 464 руб. 77 коп, в том числе: 979 718 300 руб. - сумма основного долга и 299 093 164 руб. 77 коп. - сумма просроченных процентов за период с 01.08.2014 года по 07.08.2017 года, включительно;

- по договору кредитной линии N 0018-ЛВ/14-0771 от 26.12.2014 года, в общем размере 279 373 250 руб. 73 коп, в том числе: 211 317 600 руб. 96 коп.- сумма основного долга и 68 055 649 руб. 77 коп,- сумма просроченных процентов за период с 01.01.2015 года по 07.08.2017 года, включительно;

- по Договору кредитной линии N 0018-ЛЗ/16-0923 от 25.03.2016 г. в общем размере 104 186 666 руб. 69 коп, в том числе: 89 669 377 руб. - сумма основного долга и 14 517 289 руб. 69 коп.- сумма просроченных процентов за период с 01.04.2016 года по 07.08.2017 года, включительно;

- по договору кредитной линии N 0018-ЛЗ/16-0932 от 29.06.2016 г. в общем размере 49 258 188 руб. 36 коп, в том числе: 47 327 536 руб. 10 коп.- сумма основного долга и 1 930 652 руб. 26 коп.- сумма просроченных процентов за период с 01.05.2017 года по 07.08.2017 года, включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N 0018-ЛВ/13-0348 между банком и ответчиком Бектимировым Д.Р. был заключен договор поручительства N 0018-ЛВ/13-0348-П7 от 24.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений), а также Договор поручительства N 0018-ЛВ/13-0348-П6 от 24.09.2013 года между Банком и Примаком Г.А. (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0018-ЛВ/13-0432 между банком и Бектимировым Д.Р. заключен договор поручительства N 0018-ЛВ/13-0432-П8 от 24.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений, а также договор поручительства N 0018-ЛВ/13-0432-П7 от 30.12.2013 между Банком и Примаком Г.А. (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 3 между Банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор поручительства N 0018-ЛВ/14-0771-П8 от 26.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений), а также между Банком и Примаком Г.А. договор поручительства N 0018-ЛВ/14-0771-П7 от 26.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0018-ЛЗ/16-0923, между банком и Бектимировым Д.Р. заключен договор поручительства N 0018-ЛЗ/16-0923-П8 от 25.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений, а также договор поручительства N 0018-ЛЗ/16-0923-П7 от 25.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений) между банком и Примаком Г.А.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0018- ЛЗ/16-0932 между банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор поручительства N 0018- ЛЗ/16-0932-П8 от 29.06.2016 (в редакции дополнительных соглашений), а также договор поручительства N 0018-ЛЗ/16-0932-П7 от 29.06.2016 (в редакции дополнительных соглашений) между банком и Примаком Г.А.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N N 0018-ЛВ/13-0348 между банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 0018-ЛВ/13-0348-З1 от 24.09.2013 года (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 2 между Банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 0018-ЛВ/13-0432-З4 от 10.01.2014 года (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N N 0018-ЛВ/14 между банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 0018-ЛВ/14-0771 от 26.12.2014 года (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N N 0018-ЛЗ/16-0923 между банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 0018-ЛЗ/16-0923 от 25.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0018-ЛЗ/16-0932 между банком и Бектимировым Д.Р. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 0018-ЛЗ/16-0932 от 29.06.2016 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с п.1.1 Договора ипотеки в качестве предмета залога залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество:

-жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 877,7 кв.м, инв. N *, лит. А, А1, А2, а1, а, адрес объекта: *. Кадастровый (или условный) номер: *;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 204 кв.м, кадастровый номер N *, адрес объекта: *.

Кроме того, представителем ответчика были заявлены встречные исковые требования к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании договора прекращенным, в котором ответчик ссылается на то, что 24.09.2013 года между ответчиком Бектимировым Д.Р. и Банком был заключен договор поручительства N 0018-ЛВ/13-0348-П7 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЗЦЛ-ПТ" по договору кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0348. Тогда же, 24.09.2013 года между Бектимировым Д.Р. и Банком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0018- ЛВ/13-0348-31 в целях обеспечения тех же обязательств ООО "ЗЦЛ-ПТ". 31.03.2015 года между ООО "ЗЦЛ-ПТ" и ООО "ЗЦЛ" при участии Банка было подписано соглашение о переводе долга N 0018-ПД/13-0348, в соответствии с которым, новым должником по кредитному обязательствустановилось ООО "ЗЦЛ". Однако, ответчик Бектимиров Д.Р. не был уведомлен о заключении указанного соглашения о переводе долга и своего согласия отвечать по обязательствам ООО "ЗЦЛ" вместо ООО "ЗЦЛ-ПТ", как поручитель, и залогодатель не давал. При таких обстоятельствах, полагает, что договор поручительства N 0018-ЛВ/13-0348-П7 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0018-ЛВ/13-0348-31 прекратились. Ответственность за исполнение ООО "ЗЦЛ" обязательств перед Банком по договору кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0348 от 24.09.2013 года Бектемиров Д.Р. не несет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бектимиров Д.Р, указывая на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как спор рассмотрен в соответствии с правилами договорной подсудности, однако договорная подсудность сторонами не была согласована, кроме того, судом неверно определены нормы права о договорной подсудности, так как изначально договор заключался с ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", местоположение которого находится по адресу: *, а после реорганизации банка путем присоединения к ПАО Банк "ФК "Открытие" местом нахождения стало: *, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Также ответчик ссылается на то, что решение было вынесено в отсутствие третьих лиц и их извещения, кроме того, он был лишен возможности в полной мере защитить свои права, так как был уведомлен 28 июля 2018 года о судебном заседании назначенном на 02 августа 2018 года и 02 августа поступило заключение судебной экспертизы, однако суд отклонил возражения Бектимирова о рассмотрении дела по существу 02 августа 2018 года. Также, по мнению заявителя решение суда затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле - АО "МСП Банк", поскольку не позволяет установить действительный размер задолженности. Также Бектимиров ставит под сомнение результаты судебной экспертизы, которая проведена комиссией экспертов, тогда как комиссионная экспертиза судом не назначалась, экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как эксперты не имеют соответствующей квалификации, судом принят к производству иск, подписанный неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика Бектимирова Д.Р. по доверенности Костюченко К.М, в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Банк "ФК "Открытие" по доверенности Харина Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Ответчики Примак Г.А, Бектимиров Д.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должникам этого обязательства учить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удостоверение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не установлено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между АО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ООО "ЗЦЛ-ПТ" заключен кредитный договор N 0018-ЛВ/13-0348 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2013 г.; N 3 от 26.12.2013 г.; N 4 от 14.01.2014 г.; N 5 от 30.01.2014 г.; N 6 от 10.02.2014 г.; N 7 от 11.03.2014 г.; N 8 от 10.04.2014 г.; N 9 от 12.05.2014 года; N 10 от 28.08.2014 г.; N 11 от 28.11.2014 г.; N 12 от 10.02.2015 г.; N 13 от 30.04.2015 года; N 14 от 30.06.2015 г.; N 15 от 25.12.2015 г.; N 16 от 29.01.2016 г.; N 17 от 29.03.2017 г.; N 18 от 29.06.2016 года; N 19 от 31.08.2016 года; N 20 от 30.11.2016 г.; N 21 от 26.12.2016 г. и N 22 от 14.06.2017 г.).

31.03.2015 года между Банком и ООО "ЗЦЛ - ПТ" и ООО "ЗЦЛ" заключено соглашение о переводе долга N 0018-ПД/13-0348.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, должник с согласия кредитора передает, а новый должник - ООО "ЗЦЛ" принимает на себя обязательства должника по кредитному договору (в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, по возмещению кредитору подтвержденных документально убытков, вызванных неисполнением условий кредитного договора, судебных издержек и издержек, вытекающих из неисполнения должником обязательств по кредитному договору, а также иные обязательства должника, установленные договором).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 кредитного договора N 0018-ЛВ/13-0348 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.01.2014 года) Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 135 850 000 руб, на срок с момента выдачи кредита по 25.12.2018 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возврат кредитной линии осуществляется заемщикам в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата основного долга (п.2.1 кредитного договора N 1), установленном в приложении N 1 к кредитному договору N 0018-ЛВ/13-0348.

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в соответствии с письменными заявками заемщика.

По кредитному договору заемщику были предоставлены денежные средства в общем размере 135 850 000 руб, что подтверждается выписками по счетам, расчетом задолженности.

31.03.2015 года между ООО "ЗЦЛ-ПТ" и ООО "ЗЦЛ" при участии Банка было подписано соглашение о переводе долга по кредитному договору N 0018-ПД/13-0348, в соответствии с которым, новым должником по кредитному обязательствустановилось ООО "ЗЦЛ".

30 декабря 2013 года между Банком и ООО "ЗЦЛ" заключен кредитный договор N 0018-ЛВ/13-0432 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.01.2014 г..; N 2 от 10.02.2014 г, N 3 от 11.03.2014 г.; N 4 от 10.04.2014 г.; N 5 от 12.05.2014 г.; N 6 от 28.08.2014 г.; N 7 от 28.11.2014 г.; N 8 от 10.02.2015 г.; N 9 от 30.04.2015 г.; N 10 от 30.06.2015 г.; N 11 от 25.12.2015 г.; N 12 от 29.01.2016 г.; N 13 от 05.02.2016 г.; N 14 от 29.03.2016 г.; N 15 от 29.06.2016 г.; N 16 от 31.08.2016 г.; N 17 от 26.12.2016 г. и N 18 от 14.06.2017 г.).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1. кредитного договора N 0018-ЛВ/13-0432 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2014 года) Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в общей сумме не более 1 160 000 000 руб, на срок с момента выдачи кредита по 25.12.2018 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 12 % годовых, на транши в сумме 1 010 000 000 руб. и 10,9% годовых на транши в сумме 150 000 руб, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возврат кредитной линии осуществляется заемщикам в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата основного долга (п. 2.1 кредитного договора N 1), установленном в приложении N 1 к кредитному договору N 0018-ЛВ/13-0432.

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в соответствии с письменными заявками заемщика.

Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита, по кредитному договору заемщику были предоставлены денежные средства в общем размере 980 000 000 руб, путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выписками по счетам, расчетом задолженности.

30 декабря 2013 года между Банком и ООО "ЗЦЛ" заключен кредитный договор N 0018-ЛВ/14-0771 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2015 г..; N 2 от 10.02.2015 г, N 3 от 26.03.2015 г.; N 4 от 30.04.2015 г.; N 5 от 30.06.2015 г.; N 6 от 28.08.2015 г.; N 7 от 04.09.2015 г.; N 8 от 13.10.2015 г.; N 9 от 23.11.2015 г.; N 10 от 25.12.2015 г.; N 11 от 29.01.2016г.; N 12 от 05.02.2016 г.; N 13 от 29.03.2016 г.; N 14 от 29.06.2016 г.; N 15 от 31.08.2016 г.; N 16 от 31.10.2016 г.; N 17 от 26.12.2016 г.; N 18 от 30.12.2016 г, N 19 от 31.03.2017г. и N 20 от 14.06.2017 г.).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 кредитного договора N 0018-ЛВ/14-0771 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.11.2015 года) Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 221 382 000 руб, на срок с момента выдачи кредита по 25.12.2018 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 23 % годовых, начиная с 26.12.2014 года по 31.08.2015 года и 16,5% годовых, начиная с 01.09.2015 года по 25.12.2018 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возврат кредитной линии осуществляется заемщикам в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата основного долга (п. 2.1 кредитного договора N 1), установленном в приложении N 1 к кредитному договору N 0018-ЛВ/14-0771.

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в соответствии с письменными заявками заемщика.

Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита, заемщику были предоставлены денежные средства в общем размере 221 382 000 руб, путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выписками по счетам, расчетом задолженности.

25 марта 2016 года между Банком и ООО "ЗЦЛ" заключен кредитный договор N 0018-ЛЗ/16-0923 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2016 года; дополнительного соглашения N 2 от 29.06.2016 года; дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2016 года; дополнительного соглашения N 4 от 26.12.2016 года; дополнительного соглашения N 5 от 28.04.2017 года и дополнительного соглашения N 6 от 14.06.2017 года).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.4 кредитного договора договор N 0018-ЛЗ/16-0923 Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 90 000 000 руб, на срок по 23.03.2018 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных Кредитным договором.

Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком соразмерно снижению лимита кредитной линии в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике снижения лимита по договору кредитной линии (абз. 2 п.2.1 кредитного договора договор N 0018-ЛЗ/16-0923 ).

Кредитная линия предоставляется заемщику траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в соответствии с письменными заявками заемщика (п.1.2 кредитного договора договор N 0018-ЛЗ/16-0923 ).

Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита, заемщику были предоставлены денежные средства в общем размере 89 669 377 руб, путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выписками по счетам, расчетом задолженности.

29 июня 2016 года между Банком и ООО "ЗЦЛ" заключен кредитный договор N 0018-ЛЗ/16-0932 (в редакции дополнительных соглашений N 1-3).

В соответствии с пунктами 1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2016 года), п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.06.2017 года) кредитного договора N 0018-ЛЗ/16-0932 Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб, на срок по 29.09.2017 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,04 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных кредитным договором.

Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком 29.09.2017 года (абз. 2 п. 2.1 кредитного договора N 0018-ЛЗ/16-0932 ).

Кредитная линия предоставляется заемщику траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в соответствии с письменными заявками заемщика (п. 1.2 кредитного договора N 5).

Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита, заемщику были предоставлены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 5.1.16 вышеуказанных кредитных договоров, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае, если судом возбуждено производство по делу о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2017 года по делу N А34-8468/2017 ООО "ЗЦЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович, член Ассоциации "СРО АУ Центрального Федерального округа", что подтверждено копией определения суда.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017 года (стр. 105).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать у заемщика досрочного погашения ранее выданных кредитов, вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

18 сентября 2017 года, в адрес заемщика ООО "ЗЦЛ" были направлены требование N 01-4-10/155387-ВА, N 01-4-10/155385-ВА, N 01-4-10/155386-ВА, N 01-4-10/155383-ВА и N 01-4-10/155382-ВА от 13.09.2017 года, о досрочном погашении кредита, что подтверждается копиями требований с доказательствами отправки.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, с учетом его уточнения, в настоящее время образовалась следующая задолженность:

- по договору кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0348 от 24.09.2013 г. в общем размере 183 415 190 руб. 17 коп, в том числе: 134 850 000 руб. - сумма основного долга и 48 565 190 руб. 17 коп. - сумма просроченных процентов за период с 01.08.2014 года по 07.08.2017 года, включительно;

- по договору кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0432 от 30.12.2013 в общем размере 1 278 811 464 руб. 77 коп, в том числе: 979 718 300 руб. - сумма основного долга и 299 093 164 руб. 77 коп. - сумма просроченных процентов за период с 01.08.2014 года по 07.08.2017 года, включительно;

- по договору кредитной линии N 0018-ЛВ/14-0771 от 26.12.2014 года, в общем размере 279 373 250 руб. 73 коп, в том числе: 211 317 600 руб. 96 коп.- сумма основного долга и 68 055 649 руб. 77 коп,- сумма просроченных процентов за период с 01.01.2015 года по 07.08.2017 года, включительно;

- по Договору кредитной линии N 0018-ЛЗ/16-0923 от 25.03.2016 г. в общем размере 104 186 666 руб. 69 коп, в том числе: 89 669 377 руб. - сумма основного долга и 14 517 289 руб. 69 коп.- сумма просроченных процентов за период с 01.04.2016 года по 07.08.2017 года, включительно;

- по договору кредитной линии N 0018-ЛЗ/16-0932 от 29.06.2016 г. в общем размере 49 258 188 руб. 36 коп, в том числе: 47 327 536 руб. 10 коп.- сумма основного долга и 1 930 652 руб. 26 коп.- сумма просроченных процентов за период с 01.05.2017 года по 07.08.2017 года, включительно.

Вышеуказанный размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителями истца в ходе судебного заседания, в настоящее время образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0018-ЛВ/13-0348 между банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор поручительства N 0018-ЛВ/13-0348-П7 от 24.09.2013 года (в редакции дополнительных соглашений), а также между банком и Примаком Г.А. был заключен договор поручительства N 0018-ЛВ/13-0348-П6 от 24.09.2013 года (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.03.2015 года), поручители принимают на себя обязательства, безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 0018-ЛВ/13-0348.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0018-ЛВ/13-0432, между банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор поручительства N 0018-ЛВ/13-0432-П8 от 24.09.2013 года (в редакции дополнительных соглашений), а также между Банком и Примаком Г.А. заключен Договор поручительства N 0018-ЛВ/13-0432-П7 от 30.12.2013 года (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательства, безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 0018-ЛВ/13-0432.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0018-ЛВ/14-0771 между Банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор поручительства N 0018-ЛВ/14-0771-П8 от 26.12.2014 года (в редакции дополнительных соглашений), а также между Банком и Примаком Г.А. Договор поручительства N 0018-ЛВ/14-0771-П7 от 26.12.2014 года (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательства, безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 0018-ЛВ/14-0771.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0018-ЛЗ/16-0923 между Банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор поручительства N 0018-ЛЗ/16-0923-П8 от 25.03.2016 года (в редакции дополнительных соглашений), а также между Банком и Примаком Г.А. был заключен Договор поручительства N 0018-ЛЗ/16-0923-П7 от 25.03.2016 года (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 0018-ЛЗ/16-0923.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0018- ЛЗ/16-0932 между Банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор поручительства N 0018- ЛЗ/16-0932-П8 от 29.06.2016 года (в редакции дополнительных соглашений), а также между Банком и Примаком Г.А. был заключен договор поручительства N 0018-ЛЗ/16-0932-П7 от 29.06.2016 года (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства, поручители принимают на себя обязательства, безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 5.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита, Банк имеет право взыскать с поручителей неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита (или ее часть), а также иные денежные обязательства заемщика перед Банком, вытекающие из договоров кредитной линии.

Банк вправе реализовать свои права в отношении поручителей со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по договорам кредитной линии должно было быть исполнено заемщиком надлежащим образом (в том числе в случае наступления обязательства по досрочному возврату кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором кредитной линии период пользования кредитом) (п. 3.2 договоров поручительства).

Как указано истцом и подтверждено представителями истца в ходе судебного заседания, в настоящее время у истца возникло право требовать взыскания денежных средств с поручителей, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно представленным материалам дела 03.10.2017 года Банк направил поручителю Бектимирову Д.Р. уведомления N 01-4-11/163598-ВА от 28.09.2017 г, N 01-4-11/163447-ВА от 28.09.2017 г, N 01-4-10/163575-ВА от 28.09.2017 г, N 01-4-11/163475-ВА от 28.09.2017 г. и N 01-4-11/163428-ВА от 28.09.2017 г, что подтверждается копиями уведомлений с доказательствами отправки.

03.10.2017 года Банк также направил поручителю Примаку Г.А. уведомления N 01-4-11/163453-ВА от 28.09.2017 г, N 01-4-11/163497-ВА от 28.09.2017 г, N 01-4-10/163571-ВА от 28.09.2017 г, N 01-4-11/163462-ВА от 28.09.2017 г, N 01-4-11/163459-ВА от 28.09.2017 г. о наступлении ответственности поручителя, что также подтверждается копиями уведомлений с доказательствами отправки.

Как указано истцом, в настоящее время обязательство по уплате суммы задолженности в установленный в уведомлениях срок ответчиками не исполнено.

Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0018-ЛВ/13-0348 между Банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 0018-ЛВ/13-0348-З1 от 24.09.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0018-ЛВ/13-0432 между Банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 0018-ЛВ/13-0432-З4 от 10.01.2014 года (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0018-ЛВ/14-0771 между Банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 0018-ЛВ/14-0771-З4 от 26.12.2014 года (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0018-ЛЗ/16-0923 между Банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 0018-ЛЗ/16-0923-З4 от 25.03.2016 года (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0018-ЛЗ/16-0932 между Банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 0018-ЛЗ/16-0932-З4 от 29.06.2016 года (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с п. 1.1 Договоров ипотеки в качестве предмета залога залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 877,7 кв.м, инв. N *, лит. А, А1, А2, а1, а, адрес объекта: *. Кадастровый (или условный) номер: *, объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2008 года N ЗМ-124, кадастрового паспорта здания от 15.02.2010 года, выдавший орган: Мытищинский филиал N 2 ГУП МО "МОБТИ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НД N 924968 от 11.03.2010 года, выданным УФРС по Московской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N *;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 204 кв.м, кадастровый номер N *, адрес объекта: *, земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2008 года N ЗМ-124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НГ N 596365 от 25.06.2009 года, выданным УФРС по Московской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N * от 25.06.2009 года.

Согласно п.п 1.1 и 1.3 договоров ипотеки, предмет залога является обеспечением исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора. При этом ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора. В том числе уплата основной суммы долга, процентов, штрафных санкций, неустоек, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки.

В соответствии с п. 5.2 договоров ипотеки начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

03.10.2017 года Банк направил залогодателю уведомления N 01-4-11/91612 от 17.05.2016 года о наступлении ответственности залогодателя, что подтверждается копией уведомления с доказательствами отправки, с предложением погасить задолженность по кредитным договорам в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления уведомления.

Однако данное требованием ответчиками исполнено не было.

По ходатайству представителя ответчика Бектимирова Д.Р. по доверенности Костюченко К.М, для полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 10 мая 2018 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости заложенного имущества на момент проведения оценки. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам представленного АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" заключения N 11-07-Е/18 от 01 августа 2018 года, установлена рыночная стоимость заложенного имущества в общем размере 195 656 710 руб.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части установления начальной продажной стоимости имущества, в размере 80 % от стоимости, установленной выводами судебной экспертизы, а именно: жилого дома в размере 139 803 566 руб. и земельного участка в размере 16 721 800 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, условиями кредитных соглашений, договоров поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должниками ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитными соглашениями обязательства, а ответчики несут солидарную ответственность за невыполнение заемщиком условий кредитных договоров, пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами с поручителей в том же объеме, что и с заемщиков, на поручителях лежит обязанность возвратить полученную по кредитным соглашениям денежную сумму и уплатить проценты на нее, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ответчиков Бектимирова Д.Р. и Примака Г.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" суммы задолженности по договорам кредитной линии в размере 1 895 044 760,72руб, включая сумму основного долга 1 462 882 814,06руб, сумму просроченных процентов 432 161 946,66руб, исходя из расчетов истца, которые проверил и признал верными.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства, допущенные нарушения значительны, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд на основании ст.ст. 340, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бектимирову Д.Р, а именно: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 204 кв.м, кадастровый номер N *, распложенный по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 16 721 800 руб. 80 коп.; - жилой дом, назначение жилое 4-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 877,7 кв.м, инв. N *, лит. А, А1, А2, а1, а, расположенный по адресу: *,кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 139 803 566 руб, определив рыночную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы", признав указанное заключение допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ответчиками представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто. Доводы представителя ответчика Костюченко К.М. о недопустимости в качестве доказательства по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию экспертов, судом признаны не состоятельными, поскольку данные документы приложены к судебной экспертизе, доказательств, опровергающих компетенцию экспертов, представителем ответчика суду не представлено.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Бектимирова Д.Р. в пользу АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 58000руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Бектимирова Д.Р. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании обязательств прекращенными, суд исходил из следующего.

В обосновании встречных исковых требований Бектимиров Д.Р. ссылается на то, что он, как поручитель и залогодатель, не был уведомлен о заключении соглашения о переводе долга на ООО "ЗЦЛ" и своего согласия отвечать по обязательствам ООО "ЗЦЛ" вместо ООО "ЗЦЛ-ПТ", как поручитель и залогодатель не давал, в связи с чем, полагает, что договор поручительства N 0018-ЛВ/13-0348-П7 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0018-ЛВ/13-0348-31 прекращены, ответственность за неисполнение ООО "ЗЦЛ" обязательств перед Банком по договору кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0348 от 24.09.2013 года ответчик Бектемиров Д.Р. не несет.

Ответчиком не оспорено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЗЦЛ-ПТ" по договору кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0348, между истцом и ответчиком 24.09.2013 года был заключен договор поручительства N 0018-ЛВ/13-0348-П7 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0018- ЛВ/13-0348-31.

31.03.2015 года между ООО "ЗЦЛ-ПТ" и ООО "ЗЦЛ" при участии Банка было подписано соглашение о переводе долга N 0018-ПД/13-0348, в соответствии с которым, новым должником по кредитному обязательствустановилось ООО "ЗЦЛ".

В соответствии с п.1.1 Соглашения должник с согласия кредитора передает, а новый должник - ООО "ЗЦЛ" принимает на себя обязательства должника по кредитному договору (в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, по возмещению кредитору подтвержденных документально убытков, вызванных неисполнением условий кредитного договора, судебных издержек и издержек, вытекающих из неисполнения должником обязательств по кредитному договору, а также иные обязательства должника, установленные договором).

При этом, ответчик Бектимиров Д.Р. являлся стороной соглашения о переводе долга, был ознакомлен со всеми его условиями и подписывал его как поручитель и залогодатель, в связи с чем, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ему не было известно о заключении данного соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бектимировым Д.Р. был заключен договор поручительства N 0018-ЛВ/13-0348-П7 от 24.09.2013 года и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0018- ЛВ/13-0348-З1.

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга, не согласился отвечать за нового должника.

При этом, в соответствии со ст. 355 ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В соответствии с п. 4.1.6 договора поручительства, п оручитель безусловно и безотзывно принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заемщика, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Кроме того, п. 2 дополнительного соглашения N 7 от 31.03.2015 года к договору поручительства установлено, что, начиная с 31.03.2015 года, после перевода на нового должника долга по договору кредитной линии, поручитель дает банку согласие отвечать за нового должника.

В последующем, в рамках договора поручительства по данному кредитному договору Бектимировым Д.Р. были заключены дополнительные соглашения (NN 8-16).

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 к договору залога изменен п.1.3 договора залога. Согласно новой редакции данного пункта договора ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика, вытекающие из соглашения о переводе долга и из договора кредитной линии, залогодателю хорошо известны все условия соглашения о переводе долга, начиная с 31 марта 2015г. после перевода долга на нового должника залогодатель дает банку согласие отвечать за нового должника.

При этом, в данном случае, в последующем к договору залога были заключены дополнительные соглашения (NN 8-15), что также свидетельствует о волеизъявлении Бектимирова Д.Р. продолжать отвечать за исполнение обязательств новым должником по договору кредитной линии в виде обеспечения его залогом.

Установив, что ответчик Бектимиров Д.Р. был информирован о переводе долга на нового должника, на что дал свое согласие как поручитель и как залогодатель, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и признает их основанными на верном установлении обстоятельства по делу и правильном применении действующих правовых норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным, указанные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года оставлено без изменения определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2018г. было оставлено без изменения определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 марта 2018г, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица -ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку третьи лица решение суда не обжалуют, ответчик не обладает полномочиями действовать в интересах указанных лиц.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения посчитал установленными обстоятельства о рыночной стоимости предмета залога, которые не были доказаны допустимыми доказательствами, о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием у экспертов квалификационного аттестата, судебной коллегией не принимаются, поскольку сами по себе выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем ответчика Бектимирова Д.Р. ходатайств об отложении дела для проверки законности составления заключения судебной экспертизы не заявлялось, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием подтверждения необходимой квалификации экспертов судом было отказано.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта АНО "Международный Центр Экспертизы", положенное судом в основу решения, выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие соответствующего аттестата эксперта, на что указывает ответчик в своей жалобе, не свидетельствует о незаконности или недостоверности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "МСП Банк", который предоставил гарантию выплаты денежной суммы в размере 580 000 000руб. при наступлении гарантийного случая в связи с неисполнением обязательств основным заемщиком по возврату кредитов, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обжалуемым решением не решен вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица, какие-либо обязанности на него не возложены. АО "МСП Банк" решение суда не обжалует, а ответчик не обладает полномочиями действовать в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом необходимых документов в подтверждении размера долга опровергаются материалами дела. Более того, размер долговых обязательств по спорным договорам о представлении кредитных линий подтвержден решением Арбитражного суда г.Кургана от 06.12.2017г, которым рассмотрено и признано требование ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Завод цветного литья".

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оформлении материалов настоящего гражданского дела, при принятии искового заявления неуполномоченным лицом, при назначении по делу судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, на правильность постановленного решения не влияют, в связи с чем основанием к отмене решения являться не могут.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 16 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи