Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации, наименование организации, ПФР о признании договора незаконным, возвратить денежные средства, уплатить проценты,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, ПФР о признании договора незаконным, взыскании денежных средств и процентов.

дата определением Замоскворецкого районного суда адрес исковое заявление фио было возвращено.

На указанное определение заявителем фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда и применением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об исключении из единого реестра застрахованных лиц сведений о переводе накопительной части пенсии являются обязанностями ПФР при принятии решении вопроса о признании договора обязательного пенсионного страхования незаконным, в связи с чем, процессуальное положение занимаемое фондом, согласно ст.43 ГПК РФ, третье лицо, а не ответчик. Поскольку требований к ПФР не заявлено, а иные ответчики на адрес районного суда адрес не находятся, суд первой инстанции, в силу положений ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу, что иск не подсуден районному суду и возвратил его заявителю.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, в случае, если ответчиков несколько, подсудность определяется по выбору истца.

Следовательно определение от дата о возврате искового заявления было принято незаконно, в связи с тем, что суд самостоятельно изменил круг ответчиков по поданному иску без рассмотрения спора по существу, что нарушает право истца на судебную защиту.

Суд первой инстанции вправе определить круг участвующих в деле лиц, изменить их процессуальное положение и принять соответствующее решение, однако при рассмотрении спора по существу. Оснований для исключения ответчика из числа, указанных истцом лиц, на стадии принятии иска действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Направить материал по иску фио к наименование организации, наименование организации, ПФР о признании договора незаконным, взыскании денежных средств, в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: