Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Антипина С.Д, Антипиной Г.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Антипина С. Д, Антипиной Г. В. к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РФ города Москвы МОМВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Антипин С.Д, Антипина Г.В. обратились в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РФ города Москвы МОМВД России о компенсации морального вреда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят заявители Антипин С.Д, Антипина Г.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая вынесенное определение незаконным, при неправильном применении норм материального и процессуального права, а установленные судом обстоятельства несоответствующими, поскольку по мнению заявителей, вторая организация, к которой предъявлен иск, МОМВД России, расположенная по адресу: *, данный адрес относится к подсудности Замоскворецкого районного суда, организация является самостоятельным представителем казны, распределяет денежные средства на возмещение убытков за причинение вреда, в связи с чем, возврат искового заявления судом незаконный.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковое заявление Антипиных С.Д, Г.В. содержит указание ответчиков - Министерство Финансов РФ, Министерство Финансов РФ города Москвы МОМВД России подано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, при этом подсудность определена в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения МФ РФ МОМВД России.

Как верно указал суд первой инстанции, адрес Министерства Финансов РФ: *, не относится к подсудности Замоскворецкого районного суд г. Москвы.

Кроме того, юридического лица Министерства Финансов РФ города Москвы МОМВД России не зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о подсудности настоящего спора Замоскворецкому районному суду г.Москвы по тем основаниям, что вторая организация, к которой предъявлен иск, МОМВД России, расположена по адресу: *, адрес относится к подсудности Замоскворецкого районного суда, коллегия признает несостоятельными, заявленной в иске организации как самостоятельного юридического лица не существует, по адресу, сообщенному в иске, находится МВД РФ, ответчиком по делу истец Министерство внутренних дел не указал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: