Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55277/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

материал по частной жалобе истца Терехова М.И. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Терехова М.И. к Николаеву В.А, ДГИ г. Москвы об установлении границ земельного участка - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Терехов М.И. обратился в суд с иском к Николаеву В.А, ДГИ г. Москвы об установлении границ земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Терехов М.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены документы, подтверждающие обращение в орган, уполномоченный на проведение государственного кадастрового учета с заявлением об определении границ земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования земельных споров Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, иное федеральное законодательство в сфере земельных правоотношений также не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, указание судьи на несоблюдение досудебного порядка является неправильным.

Как следует из искового заявления, истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка, поскольку граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора об установлении границы смежных земельных участков обязательный досудебный порядок его урегулирования федеральным законом не предусмотрен, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года отменить, направить материал по исковому заявлению Терехова М.И. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи