Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55290/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Андрюшина В.А. по ордеру адвоката Мануйловой Н.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу N 2-3479 по иску Андрюшина В.А. к Кулагиной Т.В, Кулагину Д.А, Кулагину Г.А. в лице законного представителя Кулагиной Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета до вступления в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2018 года по делу N 2-2179/18 по иску Кулагиной Т.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кулагина Г.А, Кулагина Д.А. к ФГБУ " Управление по эксплуатации жилого фонда", Управления делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрюшин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кулагиной Т.В, Кулагину Д.А, Кулагину Г.А. в лице законного представителя Кулагиной Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Представитель истца Андрюшина В.А. по ордеру адвокат Мануйлова Н.В. в судебное заседание явилась.

Ответчики Кулагин Д.А, Кулагина Т.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кулагина Г.А, представитель ответчиков по доверенности Бояринов А.В. в судебное заседание явились, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 7 августа 2018 года по делу по иску Кулагиной Т.В, Кулагина Д.А, Кулагина Г.А. к ФГБУ " Управление по эксплуатации жилищного фонда Управления делами Президента Российской Федерации"

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала.

Представители третьих лиц ФГБУ " Управления по эксплуатации жилого фонда", Управления делами Президента Российской Федерации", Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель истца Андрюшина В.А. по ордеру адвокат Мануйлова Н.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение суда незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст.54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом ; ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, удостоверяет право адвоката на выступление в суде в качестве представителя ( ч.5 ст.53 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года, после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст.ст.320.321,322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования ; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, представления ; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление ; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца 4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что частная жалоба подписана адвокатом Мануйловой Н.В, представляющей интересы истца по ордеру, в материалах дела доверенность, выданная Андрюшиным В.А. на имя Мануйловой Н.В, отсутствует, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андрюшин В.А. не явился, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Андрюшина В.А. по ордеру Мануйловой Н.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: