Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55306/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по техническому обслуживанию в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по осмотру в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

С учетом уточнения исковых требований, истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, расходов по техническому обслуживанию в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по осмотру в размере сумма, расходов по эвакуации в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата истец заказала у ответчика работы по техническому обслуживанию собственного автомобиля марки марка автомобиля. Истцом была оплачена стоимость работ по техническому обслуживанию в размере сумма, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N 0 Х от дата, согласно которой в перечень выполненных работ входит замена моторного масла. Проведя работы, ответчик передал автомобиль истцу. дата автомобиль истца в процессе эксплуатации резко прекратил функционировать, перестали наблюдаться какие-либо признаки его работоспособности. Транспортное средство было эвакуировано в официальный сервисный центр наименование организации для проведения комплексного осмотра. адрес наименование организации, выполнив осмотр, в бланке ремонтного заказа N 2 Х от дата указал на признаки отсутствия масла в двигателе и как следствие существенного повреждения двигателя автомобиля. Исходя из полученных сведений, истец, предположив недобросовестное выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию, в связи с чем, дата направил ответчику претензию о добровольном исполнении требования потребителя о возмещении последствий вреда, причиненного работами ненадлежащего качества. В досудебных переговорах соглашения об урегулировании сложившейся ситуации сторонами достигнуто не было. Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования уточненного искового заявления не признал, просил суд в иске отказать, представил возражения на иск, заявил ходатайство о вызове эксперта на допрос, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата между истцом фио и ответчиком наименование организации была заключена сделка по проведению работы по техническому обслуживанию автомобиля истца марки марка автомобиля. Согласно квитанции к заказ-наряду N 0000064147 от дата (л.д. 6), истец оплатила стоимость работы в размере сумма, в которую также входит замена моторного масла. Работы были проведены ответчиком, и автомобиль был передан истцу.

дата автомобиль истца в процессе эксплуатации резко прекратил функционировать, перестали наблюдаться какие-либо признаки его работоспособности. Транспортное средство было эвакуировано в официальный сервисный центр наименование организации для проведения комплексного осмотра. Сервисный центр, выполнив осмотр, в бланке ремонтного заказа N 242973 от дата (л.д. 7) указал признаки отсутствия масла в двигателе и существенного повреждения двигателя автомобиля.

Посчитав свои права нарушенными недобросовестно выполненной ответчиком работой по техническому обслуживанию, истец дата направил в адрес ответчика претензию о добровольном исполнении требования потребителя о возмещении последствий вреда, причиненного работами ненадлежащего качества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспорены.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, удовлетворено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеются ли у автомобиля марка автомобиля повреждения двигателя, которые могли привести к потере моторного масла? с учетом ответа на первый вопрос определить, что стало причиной поломки двигателя в автомобиле марка автомобиля? определить, имеется ли причинно-следственная связь между поломкой двигателя и действиями наименование организации по замене масла ДВС? определить, возможен ли ремонт двигателя автомобиля марка автомобиля или необходима его полная замена? с учетом ответа на 4 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля?

Производство экспертизы было получено наименование организации.

В экспертном заключении по делу N 2-362/2018, подготовленном экспертом наименование организации фио Пиленко от дата, установлено, что на автомобиле марка автомобиля повреждений двигателя, которые могли привести к потере моторного масла, нет. Причиной поломки двигателя в автомобиле марка автомобиля является масляное голодание, а именно эксплуатация автомобиля с малым объемом моторного масла. С учетом имеющейся информации, а именно: о проводимом техническом обслуживании, в том числе вмешательстве в систему смазки автомобиля со стороны сотрудников наименование организации, по отсутствию неисправностей в системах двигателя автомобиля на момент проведения технического обслуживания, а также исключая несанкционированное вмешательство в автомобиль (намеренная порча имущества), ввиду отсутствия таковой информации, с большей долей вероятности существует прямая причинно-следственная связь между поломкой двигателя и действиями наименование организации по замене масла в двигателе. Ремонт двигателя автомобиля марка автомобиля в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя невозможен, экономически целесообразна замена в сборе с турбиной, без остального навесного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля: без учета износа на запасные части: сумма, с учетом износа на запасные части: сумма

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, как верно указал суд, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделаны в результате него выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации обоснованно положено в основу судебного решения.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить потребителю работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить потребителю работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Исходя из статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы выполненная работа, при обычных условиях использования ее результатов, не причиняла вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы.

На основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению исполнителем.

В статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право требования потребителем полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследовав материалы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик наименование организации нарушил условия сделки, не передав истцу надлежащим образом выполненные работы и не возместив истцу убытки из причиненного вреда по его требованию.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, эквивалентные стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере сумма, расходы по техническому обслуживанию, предоставленному ответчиком, в размере сумма, неустойку по расходам в размере сумма, расходы по осмотру автомобиля в размере сумма, расходы по эвакуации и вскрытию автомобиля в размере сумма Данные суммы ответчиком не оспорены и признаны судом верными, в связи с чем, признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и иные заявленные им требования.

Как указано истцом в исковом заявлении, вследствие недобросовестных действий ответчика, истец испытывал нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 95 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации наименование организации вознаграждение за осуществление судебной экспертизы в размере сумма

По смыслу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец эксплуатировал автомобиль с низким уровнем масла, при этом возможно была неисправна система сигнализации расчета уровня масла тем самым в автомобиле на момент передачи на облуживание ответчику имелись неисправности, судебной коллегией проверен, однако подлежат отклонению, так как допустимыми доказательствами ни в суде первой, ни второй инстанции не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль не обслуживался в техцентре ответчика, так как за помощью по неисправности автомобиля обращалась не истец, а фио, также не нашел своего подтверждения, т.к. материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль проходил обслуживание непосредственно у ответчика.

Довод жалобы о том, что экспертиза носит вероятностный характер, т.к. в его основу положено мнение механика, коллегией отклоняется, как необоснованный, т.к. все собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности и получили надлежащую оценку при принятии решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи