Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е,

гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Мишину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - заявителю с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика - Никулинский районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк"обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с искомк ответчикуМишину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец АО "Райффайзенбанк".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление,суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора, определенные ст. 32 ГПК РФ применены быть не могут. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела в пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены споры по кредитному договору, сторонами определен мировой судья и федеральный суд общей юрисдикции в переделах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком индивидуальных условий;

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, оферта на заключение кредитного договора поступила от ответчика Мишина Д.В. и сделана через систему электронного документооборота. Указанная оферта была банком акцептирована путем направления смс- сообщения на мобильный номер ответчика. Таким образом, учитывая, что заемщик оферту от банка не получал, а делал, то ссылка на положения ст. 32 ГПК РФ и ч. 3 ст. 13 Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" неверна, в связи с чем вывод суда о возврате искового заявления с ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате истцу указанного выше искового заявления, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года- оставить без изменения, а частную жалобуАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи